淺析法院參加行風(fēng)評(píng)議與現(xiàn)代司法理念之沖突

　　各地各級(jí)政府組織實(shí)施的行風(fēng)評(píng)議中大多要求當(dāng)?shù)胤ㄔ�、檢察院參加，但盡管投入大量精力，但結(jié)果仍不理想，很多法院排名靠后，倍受責(zé)難。然而首席大法官肖揚(yáng)在2004年6月30日下午全國(guó)法院加強(qiáng)基層建設(shè)工作會(huì)議上明確指出：為加強(qiáng)基層法官執(zhí)業(yè)保障，切實(shí)解決當(dāng)前基層人民法院法官業(yè)外活動(dòng)負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院將發(fā)布《關(guān)于法院、檢察院不參與各地行風(fēng)評(píng)議活動(dòng)的通知》。

　　肖揚(yáng)院長(zhǎng)的此番講話，進(jìn)一步揭示了法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的憲法地位，表明我們正努力貫徹黨的十五大報(bào)告所提出的“從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。筆者由此深受啟發(fā)，并聯(lián)系現(xiàn)代司法理念的相關(guān)內(nèi)涵，對(duì)照法院參加行風(fēng)評(píng)議的種種弊端，突出了這種做法與現(xiàn)代司法理念的沖突之處。全文論述共分為三個(gè)部分，分別以法院地位、司法獨(dú)立、司法權(quán)威為中心，分別闡述了法院參加行風(fēng)評(píng)議對(duì)上述現(xiàn)代司法理念的損害。全文共計(jì)5141字。

　　關(guān)鍵詞：行風(fēng)評(píng)議、法院地位、司法獨(dú)立、司法權(quán)威

　　近年來(lái)，各級(jí)各地政府組織的行風(fēng)評(píng)議（或評(píng)比）很是盛行，基本是一年一次，被評(píng)議的對(duì)象除了工商、稅務(wù)等各政府部門，還包括政府所在地的法院與檢察院，據(jù)說(shuō)，這是各地通行已久的做法。這些林林總總的行風(fēng)評(píng)議在地方上具有極大影響，動(dòng)輒末尾淘汰，排名靠后的單位不但會(huì)受到輿論與領(lǐng)導(dǎo)的嚴(yán)厲批評(píng)，其負(fù)責(zé)人還面臨著包括責(zé)令辭職在內(nèi)的各種處分。除此之外，行風(fēng)評(píng)議的另一個(gè)重要特點(diǎn)在于：地方黨政領(lǐng)導(dǎo)在評(píng)議過(guò)程中始終發(fā)揮著舉足輕重的作用，有些地方甚至直接規(guī)定：領(lǐng)導(dǎo)票折分比重大于群眾票。這導(dǎo)致了評(píng)議結(jié)果除了能夠反映一定的民意，同時(shí)也可以體現(xiàn)地方主要領(lǐng)導(dǎo)階層的態(tài)度。各級(jí)法院歷經(jīng)多次行風(fēng)評(píng)議，為此投入大量精力，但結(jié)果仍不理想，很多法院排名靠后，倍受責(zé)難。

　　然而首席大法官肖揚(yáng)在2004年6月30日下午全國(guó)法院加強(qiáng)基層建設(shè)工作會(huì)議上明確指出：為加強(qiáng)基層法官執(zhí)業(yè)保障，切實(shí)解決當(dāng)前基層人民法院法官業(yè)外活動(dòng)負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院將發(fā)布《關(guān)于法院、檢察院不參與各地行風(fēng)評(píng)議活動(dòng)的通知》，希望各級(jí)人民法院及時(shí)向同級(jí)黨委匯報(bào)并認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行。⑴事實(shí)上，全國(guó)各級(jí)法院深感行風(fēng)評(píng)議之痛的絕不在少數(shù)，內(nèi)蒙古自治區(qū)各級(jí)法院在2002年的行風(fēng)評(píng)比中，自治區(qū)高院倒數(shù)第一，全區(qū)12個(gè)盟市的法院除一家倒數(shù)第5外，其余均為倒數(shù)一、二名。人民日?qǐng)?bào)網(wǎng)站就此發(fā)表評(píng)論文章認(rèn)為：（行風(fēng)評(píng)比）給審判的中立帶來(lái)巨大的干擾，對(duì)于司法公正的影響是顯而易見(jiàn)的。⑵不久以后，葫蘆島市法院和檢察院更是明確宣布：退出該市政府下設(shè)的糾風(fēng)辦對(duì)各部門進(jìn)行的行風(fēng)評(píng)比。⑶

　　法院參加行風(fēng)評(píng)議，看似微不足道的一件小事，竟能引起全國(guó)最高審判與檢察機(jī)關(guān)的如此重視，聯(lián)合專門下文要求各地兩院不再參與評(píng)議，這其中必然蘊(yùn)有深意。肖揚(yáng)院長(zhǎng)的此番講話，更進(jìn)一步揭示了法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的憲法地位，表明我們正努力貫徹黨的十五大報(bào)告所提出的“從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。

　　盡管有人仍然認(rèn)為法院參加行風(fēng)評(píng)議可以實(shí)現(xiàn)一定的積極作用，甚至認(rèn)為主動(dòng)退出評(píng)議系“逃避監(jiān)督”的心虛之態(tài)，但筆者認(rèn)為，法院參加行風(fēng)評(píng)議完全背離司法活動(dòng)的基本規(guī)律，與現(xiàn)代司法理念格格不入，其弊遠(yuǎn)大于利。筆者擬就以下三點(diǎn)簡(jiǎn)述之。

　　一、行風(fēng)評(píng)議與法院地位

　　我國(guó)憲法第一百二十五條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。⑷盡管如此，我國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治生活中，對(duì)于法院地位仍有不少模糊意

[1] [2] [3]