檢察機關(guān)監(jiān)督職能弱化的原因分析

　　我國憲法第一百二十九條和人民檢察院組織法第一條都明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)�！边@一規(guī)定既表明法律監(jiān)督是我國檢察制度的根本屬性和理論基礎(chǔ)，檢察機關(guān)必須忠于職守，依法履行憲法和法律賦予的神圣職責(zé)，又表明檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)是國家權(quán)力機關(guān)授權(quán)性的法律監(jiān)督權(quán)，是國家權(quán)力機關(guān)法律監(jiān)督的延伸，具有國家法定性、權(quán)威性和專門性。我國國家權(quán)力機關(guān)的最高法律監(jiān)督和檢察機關(guān)的專門法律監(jiān)督構(gòu)成了有中國特色的法律監(jiān)督制度，這是我國在確立集權(quán)制的人民代表大會制度的基礎(chǔ)上吸收分權(quán)制衡制的長處建立的完全符合國情的一種先進的監(jiān)督制度。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是我國社會主義法治的重要組成部分，監(jiān)督職能發(fā)揮得如何，不但關(guān)系到我國法律能否得以統(tǒng)一正確地實施，而且關(guān)系到我國依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的進程。然而，目前檢察機關(guān)監(jiān)督職能弱化令人堪憂，與憲法定位要求極不相稱。究其原因，筆者認為主要有以下四方面，如有謬誤，恭請批評指正。

　　第一是“先天不足”。所謂“先天不足”，主要是指檢察機關(guān)法律監(jiān)督的有關(guān)法律制度不健全和現(xiàn)行檢察機關(guān)管理體制不科學(xué)。

　�。ㄒ唬┓�律監(jiān)督的有關(guān)法律制度不健全。主要表現(xiàn)是立法存有缺陷。

　　一方面，國家高位法有關(guān)檢察機關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定過于原則和寬泛，缺乏可操作性。目前我國有關(guān)檢察機關(guān)法律監(jiān)督的法律規(guī)定主要散存于憲法和刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法之中，由于根本法和地位較高的基本法的原則性、概括性所限，不可能對檢察法律監(jiān)督做出具體翔實的規(guī)定，而低位法又缺乏規(guī)定和不便規(guī)定，更沒有專門的監(jiān)督法，因此檢察機關(guān)監(jiān)督職能難以發(fā)揮應(yīng)有的效力。僅以檢察機關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督為例，作為檢察三大訴訟監(jiān)督中兩大監(jiān)督的民事檢察監(jiān)督和行政檢察監(jiān)督，在長達二百七十條的民訴法和七十五條的行訴法當(dāng)中，有關(guān)檢察監(jiān)督的規(guī)定分別只有五條和兩條，并且內(nèi)容比較原則抽象，監(jiān)督的范圍限定在判決生效之后，監(jiān)督的方式僅僅是抗訴（基層院僅限于提請抗訴、建議提請抗訴和提出檢察建議），不但忽視了程序監(jiān)督和監(jiān)督透明度問題，而且即使抗訴成功且判決結(jié)果公正，也只能是遲到的非完全意義上的公正。這種事后的監(jiān)督，不僅難以實施，難以及時避免造成訴訟當(dāng)事人不應(yīng)有的損失，也缺乏監(jiān)督應(yīng)有的透明度和公開性。我國加入WTO之后，檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職責(zé)和任務(wù)將更加艱巨繁重，現(xiàn)行高位法有關(guān)檢察監(jiān)督的規(guī)定過于原則、寬泛的問題，對于專門法律監(jiān)督的力度、效果以及司法透明度的影響不言而喻，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

　　另一方面，法律監(jiān)督的有關(guān)立法存在缺失和空白。實施法律監(jiān)督的首要條件必須有相應(yīng)的比較完備的法律制度。然而，在檢察機關(guān)的法律監(jiān)督中，一般法律監(jiān)督較之司法（訴訟）監(jiān)督顯得更薄弱。由于現(xiàn)行法律對于檢察機關(guān)一般法律監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、方式方法等界定不清或沒有界定，因此造成了監(jiān)督上的許多盲點和空白。例如，公安機關(guān)的治安處罰，部分偵查活動和審判活動，以及幾乎所有行政執(zhí)法活動，都游離于法律監(jiān)督立法之外，而這些恰恰是執(zhí)法不嚴和權(quán)力可能被濫用的領(lǐng)域，因為缺乏法律依據(jù)，尤其是缺乏國家高位法的強力支持，所以檢察機關(guān)法律監(jiān)督只能“望洋興嘆”。即使有法可依的監(jiān)督，由于缺乏具體實施監(jiān)督的程序性和實體性的規(guī)定，致使監(jiān)督剛性不足、措施乏力。例如立案監(jiān)督，刑訴法第八十七條規(guī)定，公安機關(guān)不立案理由不能成立的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知其立案。如果公安機關(guān)仍不立案，檢察機關(guān)“立案通知”的指令性便顯得蒼白無力，只能陷入無可奈何的尷尬境地。又如，刑訴法第二百一十五條規(guī)定，檢察機關(guān)認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個月內(nèi)將書面意見送交批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)。然而，沒有規(guī)定批準決定機關(guān)應(yīng)當(dāng)在作出決定后多長時間內(nèi)將通知送達檢察機關(guān)，造成檢察

[1] [2] [3] [4] 

【檢察機關(guān)監(jiān)督職能弱化的原因分析】相關(guān)文章：

會計監(jiān)督職能及其弱化原因與對策論文04-28

航空維修管理(4)-監(jiān)督職能04-30

檢察機關(guān)職能部門工作流程圖04-30

國有企業(yè)自我監(jiān)督與約束機制弱化的根源探析04-26

淺談檢察機關(guān)案件監(jiān)督管理部門的內(nèi)部監(jiān)督作用04-27

會計的監(jiān)督職能研究05-01

淺談會計監(jiān)督職能04-30

試論會計監(jiān)督職能05-02

會計監(jiān)督職能的論文04-27

我國出境旅游者道德弱化行為的分析及對策05-01