知識等級制：司法鑒定的誤區(qū)

　　據(jù)了解，我國的司法鑒定制度在刑事訴訟中主要存在如下問題：一是在許多案件中，對于同一事項有時存在不同人員進行鑒定的情況，他們的鑒定得出的結(jié)論不一致，司法機關在起訴和審判中難以取舍。二是我國司法鑒定體制極不規(guī)范，公、檢、法機關各自擁有自己的鑒定機構、設備和人員，一旦發(fā)生不一致的鑒定結(jié)論很難處理；尤其是法院作為終局的處理機構，通過判決來否認本單位本系統(tǒng)的鑒定更為困難。

　　對于許多刑事案件來說，司法鑒定是查明案件真實情況的重要一環(huán)，司法鑒定制度如何改革，與公正辦理案件干系重大。在解決司法鑒定存在問題的過程中，簡單化的趨勢是主要的弊病，如在1996年刑事訴訟法修改過程中，對于司法結(jié)論相互矛盾、檢察機關或者人民法院難以取舍的情況，有人提出由承辦該案的人民法院指定一家鑒定機構提出鑒定，幾經(jīng)討論，這一建議化作了刑事訴訟法第一百二十條的規(guī)定，即對人身傷害的醫(yī)學鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。這類規(guī)定都沒有進一步明確對于被指定的醫(yī)院作出的鑒定還能否存在爭議，再有爭議當如何進行。在近年來關于鑒定制度的改革中，建立由司法部統(tǒng)管的司法鑒定體制的呼聲較高。

　　由司法行政部門統(tǒng)一管理鑒定機構的方案，有利于解決司法鑒定體制的混亂局面，很多論者表示贊成。但需要指出，這種由某一行政機關統(tǒng)管的做法，如果意味著比照管理律師、會計師那樣的模式對有專門鑒定資格的人員進行管理，是值得進行討論的。這種統(tǒng)一管理主要應體現(xiàn)為由司法行政機構授予、核準司法鑒定人員的資格，審查、批準司法鑒定機關的設置，而不是將鑒定機構通通歸屬司法行政機關設置，形成依司法行政機關級別設置的鑒定機構。司法行政部門統(tǒng)一管理鑒定機構必須解決好兩大問題，一是不能出現(xiàn)“知識等級制”，即不能將鑒定機構分為部屬、省屬、地市級，司法機關以級別高低決定采納哪一結(jié)論；二是偵查機關、檢察機關根據(jù)偵查活動的需要可以設置內(nèi)部的鑒定機構（只是鑒定人員的資格可以由司法行政部門統(tǒng)一考核、授予），這是符合偵查活動的特殊需要的。

　　但必須注意的是，如果這種體制上的改革最終是要結(jié)束鑒定機關多元化設置，代之以某一行政管理機關進行由上至下分級設置的一元化體制，則是不可取的，它極有可能會陷入知識等級制的立法和司法誤區(qū)。

　　按照知識等級制，由上而下設置的鑒定機構，級別越高越有權威，當?shù)图墑e的鑒定機構或者鑒定人員作出的鑒定存在爭議時，就轉(zhuǎn)而委托較高級別的鑒定機關進行鑒定；當級別不同的鑒定機關作出的鑒定相互矛盾時，采納級別高的鑒定機關作出的鑒定。這種做法和傾向在現(xiàn)有的鑒定體制中也存在，一旦確立起由上至下分級設置的一元化體制，則很可能會強化這種傾向。

　　實際上，鑒定結(jié)論之所以能夠具有揭示案件真相的實質(zhì)證明作用，取決于其內(nèi)容本身所具有的科學性和符合客觀真實情況的屬性。這種性質(zhì)不受權力、地位等因素的影響，一個高級別的鑒定機構作出的鑒定結(jié)論不必然比低級別的鑒定機構作出的鑒定結(jié)論正確。鑒定結(jié)論是否正確，不能根據(jù)級別高低加以判斷，必須根據(jù)鑒定方法是否科學、檢材是否真實可靠、分析判斷得出的結(jié)論是否合理、客觀加以判斷。級別再高，鑒定方法不科學、檢材不可靠、判斷失誤也會形成錯誤的結(jié)論；反之亦然。因此，鑒定結(jié)論存在沖突，用司法機關另行指定一個鑒定機構的辦法不能在根本上解決問題，被司法機關專門指定的鑒定機構也可能會出錯。

　　所以，在鑒定制度改革中，必須打破知識等級制觀念，對于任何鑒定結(jié)論，無論它是由哪個鑒定機構或者人員作出的，都必須進行認真的審查判斷。一些司法機關在鑒定結(jié)論存在矛盾時總是傾向于采納高級別的鑒定機構或者人員的鑒定結(jié)論，這種總是依級別、地位決定鑒定結(jié)論的取舍的做法一樣，都是違背科學

[1] [2] 

【知識等級制：司法鑒定的誤區(qū)】相關文章：

教師等級制04-30

證券知識：基金定投三誤區(qū)05-01

司法鑒定04-27

司法鑒定程序,司法鑒定工作流程04-27

湖北司法鑒定06-21

法院司法鑒定06-18

司法鑒定分類06-21

司法鑒定申請04-27

刑事司法鑒定06-21

司法鑒定概論筆記06-18