應(yīng)當(dāng)重視司法效益和效率
司法效益是指通過(guò)司法活動(dòng)，使司法產(chǎn)生積極的或消極的影響和作用。一般情況下，司法人員依據(jù)國(guó)家法律從事司法活動(dòng)所產(chǎn)生的是積極的影響和作用。因?yàn)楫?dāng)立法是反映統(tǒng)治階級(jí)的利益和社會(huì)要求的情況下，遵循立法的要求進(jìn)行司法活動(dòng)，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)是取得積極的司法效益的。當(dāng)然也可能由于不遵循司法原則，發(fā)生了司法效益方面的負(fù)面影響和作用的情況。
司法效率是指投入的司法活動(dòng)與取得的司法效益的比率。司法效率是司法機(jī)關(guān)及其司法工作人員必須重視的一種價(jià)值觀(guān)念。在取得的司法效益同等的情況下，投入的司法活動(dòng)越少，司法效率就越高。以較少量的司法活動(dòng)而產(chǎn)生較高的司法效率，當(dāng)是我們司法機(jī)關(guān)及其工作人員所期望和追求的。
司法效益是社會(huì)總體效益的重要部分。司法效率的提高，可以提高交易的成功率，降低社會(huì)交易成本，進(jìn)一步帶來(lái)社會(huì)效益。重視司法效率和司法效益是司法改革必須關(guān)注的重要問(wèn)題。司法改革的目標(biāo)和要求應(yīng)當(dāng)是司法獨(dú)立和司法公正。特別是司法公正，正是人們所崇尚的理想和目標(biāo)。在尋求司法公正的實(shí)踐中，在人們進(jìn)行訴訟時(shí)，并非僅僅是要求形式上的公正，還特別注重訴訟的利益追求。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，訴訟的利益追求就是司法效益的追求。司法效益意味著司法人員遵循立法的要求，進(jìn)行了相關(guān)的司法活動(dòng)，并取得了積極的司法影響和作用。但對(duì)當(dāng)事人來(lái)講，在要求“公正”的同時(shí)，他們要追求的是自己的利益。目前，全國(guó)每年有500多萬(wàn)件案子，且每年遞增20%左右�，F(xiàn)實(shí)的情況是我們每年許多案件都在延期和超期，這是司法效益低下和司法效率不高的體現(xiàn)。從當(dāng)事人的角度看，即使打贏官司，執(zhí)行的無(wú)限期拖延，也會(huì)使當(dāng)事人的利益受到損害，甚至?xí)峡瀹?dāng)事人，拖垮企業(yè)。在這種情況下，“公正”可能難以真正體現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)及其司法人員的司法效益和司法效率就可能變得無(wú)從談起。由此可見(jiàn)司法效益和司法效率與司法公正有著直接的聯(lián)系。
法制建設(shè)與社會(huì)治理法治化中的思考司法改革的目標(biāo)和要求是司法獨(dú)立和司法公正。其中，主要是追求司法公正，但是沒(méi)有司法獨(dú)立，就談不上司法公正。因此司法獨(dú)立，是保證司法公正的必要條件。由此可見(jiàn)，司法獨(dú)立也與司法效益和司法效率有著密切的關(guān)系。
根據(jù)上述分析，講求司法效益和司法效率，首先要解決好司法獨(dú)立的問(wèn)題。
司法獨(dú)立是司法公正的前提，司法改革，應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，特別是憲法依據(jù)。我國(guó)憲法雖然規(guī)定了司法獨(dú)立，但是其表述不夠清楚和完善，目前對(duì)于法院的獨(dú)立審判權(quán)、檢察院的獨(dú)立檢察權(quán)僅僅規(guī)定了“不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。當(dāng)某一個(gè)地方組織或某一黨委主要負(fù)責(zé)人以黨委的名義插手審判或檢察、干預(yù)司法，是否可以抑制，政法委員會(huì)直接介入某項(xiàng)司法活動(dòng)能否予以拒絕等等，法律上規(guī)定不明確，以致使現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象予以正面的肯定，但是這樣做卻很可能喪失了司法獨(dú)立，甚至損害了司法公正。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)修改憲法，修改司法獨(dú)立的表述，確立司法獨(dú)立的憲法原則，確立任何組織和個(gè)人都不得干涉司法獨(dú)立以確保司法的公正。通過(guò)這些努力，才有可能使司法效益和司法效率得以提升。
雖然司法獨(dú)立是司法公正的前提，解決了司法獨(dú)立可以使司法效益和司法效率的問(wèn)題優(yōu)化。但是這并不是解決問(wèn)題的充分條件。還必須重視在司法獨(dú)立的情況下，可能發(fā)生的司法權(quán)力的濫用問(wèn)題，由于司法權(quán)力的濫用，同樣可能使司法效益和司法效率發(fā)生負(fù)面影響和作用，這樣，就需要建立權(quán)力制約機(jī)制和權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，以避免這類(lèi)情況發(fā)生。
自國(guó)家和階級(jí)產(chǎn)生以來(lái)，權(quán)力便具有極大的誘惑力和腐蝕力。只要有國(guó)家和國(guó)家的權(quán)力存在，掌握權(quán)力的人就要以權(quán)謀私，公權(quán)私用。因此，防止司法腐敗，防止司法不公，就必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督。在司法體制改革中，必須認(rèn)真考慮以權(quán)力制約權(quán)力的問(wèn)題，建立有效的權(quán)力制約機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，以防止司法人員濫用權(quán)力，以權(quán)謀私，損害國(guó)家和人民的利益。
保障司法獨(dú)立，必須強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。在落實(shí)司法權(quán)獨(dú)立行使后，司法權(quán)力就會(huì)迅速增大，監(jiān)督機(jī)制就顯得尤為重要。根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，我國(guó)各級(jí)人大及其常委會(huì)是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是監(jiān)督機(jī)關(guān)。由于目前地方保護(hù)主義及司法不公的問(wèn)題比較突出，因此加強(qiáng)人大對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督的呼聲更為強(qiáng)烈。如何有效地進(jìn)行監(jiān)督是一個(gè)非�，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，用法律來(lái)調(diào)整和規(guī)范可以說(shuō)是一種比較有效的方法。當(dāng)然，人大的監(jiān)督形式
[1] [2]