- 相關推薦
試析侵權致死賠償?shù)脑V訟時效期間
內(nèi)容摘要：運用文義解釋和體系解釋的方法分析來看，《民法通則》第136條第1項“身體受到傷害請求賠償”中的“傷害”，其含義并不包括死亡的后果在內(nèi)。運用目的解釋的方法分析來看，136條第1項規(guī)定的是侵害健康權賠償請求的訴訟時效，而侵害生命權賠償請求的訴訟時效并不能適用該條文。由是觀之，侵權致死賠償?shù)脑V訟時效期間不應適用規(guī)定的1年的特殊訴訟時效期間，而應適用2年的普通訴訟時效期間。關鍵詞：訴訟時效期間、傷害、死亡
一、問題的提出
各國及地區(qū)相對于普通訴訟時效規(guī)定了一些期間較短的特殊訴訟時效，比如臺灣、德國、法國等規(guī)定追討律師費、收取租金等適用1年的訴訟時效。但對于人身損害賠償?shù)脑V訟時效，遍查各國民法典，均作為普通訴訟時效，而未見有特殊的規(guī)定。但是在我國人身損害賠償?shù)脑V訟時效卻往往被當作期間為1年的特殊訴訟時效，《民法通則》第136條第1項就常常被引為這種見解的法律依據(jù)。該條規(guī)定規(guī)定：“身體受到傷害要求賠償”的訴訟時效為1年。持此見解者常用的理由是不論侵權行為致人傷殘，還是致人死亡，都是身體受到傷害的結果之一。果真這樣的理解正確嗎？粗看似乎有道理，其實不盡然。
《民法通則》第136條第1項的規(guī)定包括了侵權致人傷殘要求賠償?shù)脑V訟時效，這一般來講是沒有爭議的。但是對于造成死亡的賠償請求訴訟時效期間是否包括在內(nèi)，卻值得探討。侵權致人死亡所造成的后果極為嚴重，死者親屬的情緒也會非常激憤，所以一般來講，這類糾紛都往往會在1年以內(nèi)或協(xié)商解決，或訴之公堂，因此，對于訴訟時效期間是1年還是2年，在大多數(shù)情況下從現(xiàn)實意義上來講尚無區(qū)分的必要性。但是在一些特殊情況下，特別是對于在當事人法制意識尚處于發(fā)育期，或者本身糾紛的責任歸屬很難搞清楚，而事過1年有余才認識到自身權利可以通過訴訟來對特定對象索賠的情況下，提出侵權致人死亡請求賠償是適用《民法通則》第136條第1項就非常有必要了。
二、對第136條第1項中“傷害”與死亡的解釋分析侵權致死賠償?shù)脑V訟時效期間是否適用《民法通則》第136條第1項，首先需要分析“傷害”的含義是否涵蓋了死亡。如果“傷害”的內(nèi)涵包括了死亡，其外延完全涵蓋了死亡，則可以認為侵權致死賠償?shù)脑V訟時效期間可以適用第136條第1項。否則，則不能適用。在相關法律、法規(guī)及司法解釋對此并無明確規(guī)定的情況下，對此需要運用民法解釋學的方法對“傷害”及“死亡”進行解釋。
1、文義解釋
文義解釋又稱語義解釋，是指按照法律條文用語之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內(nèi)容。法律解釋必先由文義解釋入手，且所作解釋不能超過可能的文義。否則，即超越法律解釋之范圍，而進入另一階段之造法活動。 因此，解釋“傷害”是否涵蓋了“死亡”，首先需要作文義解釋。
從字詞的語義來看，根據(jù)現(xiàn)代漢語大詞典的解釋，傷害是指肢體或情感受到損傷，而死亡則是指生命的結束。二者顯然無論從內(nèi)涵還是外延上來看均屬兩個互不關涉的概念。能將二者聯(lián)系起來的唯一紐帶是傷害的后果可能演化成為死亡，不過這體現(xiàn)的也只是一種遞進關系，并不體現(xiàn)二者相互涵蓋的關系。也就是說，當傷害結果發(fā)生而死亡結果尚未發(fā)生時，只能說這一結果是傷害而不能說是死亡；而當傷害結果最終發(fā)展出死亡結果時，則只能說結果是死亡而不能說是傷害，這是兩個詞語在漢語言中的通常用法。
另外，從權威的《民法通則》英譯本也可以印證上述觀點。第136條第1項中“身體受到傷害”英譯為“bodily injuries”，第119條中的“傷害”譯作“physical injury”，“死亡”譯作“victim dies”。 顯然，第136條中“身體受到傷害”并不包括“造成死亡”的后果。
顯然，用文義解釋的方法得出136條第1項中的“傷害”并不包括死亡在內(nèi)。
2、體系解釋
如果說文義解釋尚不能克服法律術語與通常用語之間可能的差異的話，可
[1] [2] [3]
【試析侵權致死賠償?shù)脑V訟時效期間】相關文章：
論訴訟時效期間的起算05-01
商標侵權論文05-01
借條、欠條區(qū)別訴訟時效05-01
媒體侵權透視與防范04-29
侵權道歉信01-16
郵寄催款函的訴訟時效03-08
我會很堅強讓你們都心疼致死作文350字04-27
商標侵權律師函05-04
淺談知識產(chǎn)權侵權04-30