程序經(jīng)濟(jì)的實(shí)證與比較分析（下）
3.強(qiáng)化法院職權(quán)
1906年，羅斯·龐德對(duì)普通法訴訟程序的批判， 悄然拉開了20世紀(jì)程序改革的序幕。不論是大陸法國(guó)家，還是普通法國(guó)家，司法改革皆有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即對(duì)訴訟進(jìn)程的司法控制不斷強(qiáng)化，法官職權(quán)呈擴(kuò)張趨勢(shì)�；厥�20世紀(jì)的司法改革進(jìn)程，可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)化法官職權(quán)作為重大改革方向清晰可鑒；展望新世紀(jì)的司法改革，合理加強(qiáng)法院對(duì)訴訟程序的控制，也是一個(gè)必須嘗試的改革突破口。司法改革已確及深層次的訴訟模式、程序哲學(xué)及法律文化變革問題，自由主義風(fēng)尚無法解決現(xiàn)實(shí)問題，純粹的當(dāng)事人主義模式不可能自發(fā)地保障接近正義，卻與訴訟遲延、費(fèi)用高昂、訴訟結(jié)果的不確定等弊病脫不了干系。接近司法的手段歷史地演變?yōu)榉ㄔ撼绦蚬芾頇?quán)的強(qiáng)化，這反映在近年來管理型司法的興起。美國(guó)率先推行管理型法官制度，特別是針對(duì)復(fù)雜訴訟及消費(fèi)者權(quán)益糾紛、人權(quán)案件、反托拉斯訴訟等。英國(guó)、澳大利亞等國(guó)紛紛邁向反叛傳統(tǒng)對(duì)抗制訴訟文化的司法控制之路，措施激進(jìn)，加大對(duì)審前等程序的管理，甚至開始放棄言詞主義原則，法官可事先查閱書面資料。有人提出，民事訴訟改革的目標(biāo)，就是要“大大變革對(duì)抗制的道德”，強(qiáng)調(diào)各方當(dāng)事人和律師之間的“合作、公正和對(duì)事實(shí)的尊重”。 澳大利亞昆士蘭上訴法院戴維斯法官也主張，為縮減訴訟成本、消除訴訟遲延，“律師和法官應(yīng)接受一種全新的司法爭(zhēng)端解決理念，當(dāng)事人之間要多一些坦誠(chéng)，少一些對(duì)抗，考慮訴訟成本、他人權(quán)利和公共利益等相關(guān)因素�！� 直到“鼓勵(lì)現(xiàn)有的司法干預(yù)激進(jìn)地變革，向法院職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)化”。 當(dāng)然，職權(quán)主義也并非最佳選擇，法官審判并不是上帝的審判，法官的“父愛”情結(jié)對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)、接近正義也是作為障礙而存在。因此，程序法既不應(yīng)堅(jiān)持古老的自由放任主義模式，也不是簡(jiǎn)單地向職權(quán)主義回歸，而要力圖達(dá)到當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程度控制之間的衡平。
有人認(rèn)為，當(dāng)事人主義訴訟模式容易造成訴訟拖延，訴訟成本也相對(duì)較高。程序經(jīng)濟(jì)是否與民事訴訟模式相關(guān)？還是僅與不同國(guó)家的程序制度安排相關(guān)呢？荷蘭民事訴訟法以法國(guó)為藍(lán)本，但在實(shí)踐中的運(yùn)行更能符合公眾需要，盡管希臘民事訴訟制度幾乎是德國(guó)的翻版，其運(yùn)作結(jié)果卻相差甚遠(yuǎn)。 故制度本身及不同的適用環(huán)境即本土資源之間的鴻溝與融合，才更是問題的關(guān)鍵。許多人認(rèn)為，大陸法國(guó)家的民事訴訟模式從整體而言屬法院職權(quán)主義，而普通法國(guó)家為對(duì)抗制。 國(guó)外也存在此種偏見，事實(shí)上這一觀點(diǎn)在理論上是完全站不住腳的。 兩大法系的民事訴訟基本上都奉行當(dāng)事人主義。 大陸法國(guó)家的民事訴訟多采取處分主義與辯論主義原則，程序進(jìn)行由當(dāng)事人主導(dǎo)。法官雖有一定職權(quán)，但當(dāng)事人仍有無數(shù)機(jī)會(huì)依法拖延訴訟，使程序復(fù)雜化。普通法國(guó)家雖然實(shí)行當(dāng)事人主義，但法官擁有的程序引導(dǎo)權(quán)甚至在很多方面超過了大陸法系的法官。故民事訴訟模式與程序經(jīng)濟(jì)沒有正比關(guān)聯(lián)。
多數(shù)大陸法國(guó)家也強(qiáng)化了法院對(duì)訴訟進(jìn)程的司法控制，如奧地利、法國(guó)、西班牙、葡萄牙、意大利，甚至日本和德國(guó)。奧地利1895年《民事訴訟法典》最早突出對(duì)法官職權(quán)的強(qiáng)化，如規(guī)定法官與當(dāng)事人直接“言詞”接觸，律師僅協(xié)助但并不取代當(dāng)事人，審判權(quán)多體現(xiàn)為自由裁量權(quán)，雖未經(jīng)常運(yùn)用，但運(yùn)用時(shí)限制也并不嚴(yán)格。該法典施行后，程序經(jīng)濟(jì)目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)。法國(guó)多年來嘗試擴(kuò)大法官控制和加速程序之權(quán)力，1958、1965和1967年分別取得一定成果，1969年成立民事訴訟法改革委員會(huì)，1976年實(shí)施新《民事訴訟法典》。該法典大力簡(jiǎn)化訴訟程序，取消不必要的復(fù)雜程序，盡可能擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用，強(qiáng)調(diào)程序適用的彈性，以便個(gè)案的審理時(shí)間與其需要相適應(yīng)。當(dāng)事人自主受到一定限制，法官權(quán)力開始擴(kuò)大，如控制訴訟程序的進(jìn)行、責(zé)令進(jìn)行調(diào)查、要求提交書證，乃至考慮當(dāng)事人主張以外其他事項(xiàng)之權(quán)力等，并力圖促進(jìn)法官與當(dāng)事人的合作。1997年生效的葡萄牙新《民事訴訟法典》確立了訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟合作原則，改變當(dāng)事人與法院的傳統(tǒng)關(guān)系，法官為促進(jìn)客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，有責(zé)任糾正當(dāng)事人的過失行為。不過，葡萄牙法官對(duì)司法改革有抵觸情緒，因?yàn)榉ü俾殭?quán)的強(qiáng)化大大加重了其工作負(fù)擔(dān)，增加了其職責(zé)。
[1] [2] [3]