法律的性別
在研究歐洲法律史的過程中，我發(fā)現(xiàn)法律并不是一開始就具有目前這種刻板的面孔的。韋伯在《經(jīng)濟與社會》中所提到的“愛情法院”（cour d‘a(chǎn)moris）引起我極大的興趣，而對這一制度設(shè)置的探尋卻使我發(fā)現(xiàn)了法律與人類生活的另一種關(guān)系模式。借助Andreas Capellanus（一位12世紀的教士和學(xué)者）的記錄（即Tractatus de amore），我們得以窺見“理性化”（抑或“男性化”？）之前的歐洲司法制度的一些斷裂和破碎的殘片。正是這些在歷史的“選擇”中被“主流”所摒棄的 “殘存記憶”，使我們憶起了生活的另一種可能性。
一部名為《愛情論》的著作能夠起到這樣夸張的作用嗎？諸位可不要被這本書的題目所蒙蔽。其實，用現(xiàn)在流俗的（抑或美國式的？）術(shù)語來表達，這是一部“判例匯編”，一部收集和整理variis iudiciis amoris（關(guān)于愛情的各種司法判決）的文獻。很有意思吧？那就讓我們來閱讀其中的一則判例吧。
小伙子奧羅爾愛上了克萊芒蒂娜姑娘，而這位姑娘則聲稱自己已經(jīng)心有所屬。不過，她仍然給了奧羅爾一個“承諾”：只要她失去了目前的“情人” （amoureux），她就會接受奧羅爾的愛。不久之后，克萊芒蒂娜與德拉瓦爾先生結(jié)婚。于是，奧羅爾要求克萊芒蒂娜履行她的承諾。克萊芒蒂娜拒絕，因為她聲稱自己并沒有失去自己的“情人”。這一糾紛最后呈現(xiàn)在了法蘭西王后法院的女法官們面前（注意：這個法院并不象英國的Bench那樣，男性當(dāng)了國王是 King‘s Bench，而女性當(dāng)了國王就成了Queen’s Bench.它是一個區(qū)別于男性司法機構(gòu)的女性司法機構(gòu)）。法院裁決奧羅爾勝訴。在判決理由中，該法院援引了1174年香檳省伯爵夫人法院的一則判例中對愛情和婚姻所做的區(qū)分：“情人之間彼此奉獻他/她們所擁有的一切，而不受任何基于必要性的考慮的約束。而婚姻伴侶則不得不滿足彼此的欲望，這是他/她們各自的義務(wù)。而且，他/她們在任何情況下都不能拒絕對方的身體呈現(xiàn)（presence）�！被趯@一區(qū)分的認同，王后法院認為克萊芒蒂娜在結(jié)婚的同時喪失了原有的情侶，其承諾的條件因此得到滿足。
這個判決所根據(jù)的并不是立法機關(guān)制定的任何一般化或普遍化的法律，其所救濟或保護的也不是某種凝固的權(quán)利。它所采用的是一種決疑術(shù)（casuistry），一種根據(jù)案件所涉及的具體的人類困境而作出權(quán)衡的方法。它所關(guān)注的不是雙方當(dāng)事人各自的權(quán)利和義務(wù)，而是他/她們之間的關(guān)系。
法國心理學(xué)家雅克·拉康對愛情法院的判決給予了特別的關(guān)注。他認為，愛情法院的司法決策體現(xiàn)了某種“女性正義”（iustitia）。它們關(guān)注到了“性本性”（sexuality）的三個不同層面：自我、他/她者以及自我與他/她者之間的關(guān)系。性是人的在世肉身所稟賦的屬性，而自我、她/他者及其關(guān)系則是社會建構(gòu)的結(jié)果，盡管參與這一建構(gòu)過程的各種力量（或權(quán)力）都是以具有性屬性的人類肉身為著力點的。在性的社會史上，愛情法院是女性參與上述社會建構(gòu)過程的極少數(shù)實例之一，盡管女性在此過程中從未缺席，但大多數(shù)時候是作為客體，而不是行動者或主體。
愛情法院的另一價值在于它開啟了一個女性的公共領(lǐng)域，或者說，它為女性在社會公共空間中的在場提供了某種可能性。在人類歷史的大部分時空場景中，女性都僅僅是作為私人生活的參與者而存在的。即便是在婚姻、家庭這樣以女性的存在為要件的制度設(shè)置中，她們往往也喪失了參與話語形成過程的可能性。
當(dāng)代的女性主義法學(xué)是另一種開拓人類想象空間和生存空間的話語實踐。令人驚喜的是，女性主義法學(xué)已經(jīng)突破了男女平等的權(quán)利訴求，而轉(zhuǎn)向揭示和批判建立在男性生存體驗和知識類型之上的權(quán)力/知識結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的法治模型的確已經(jīng)為女性提供了參與社會公共生活的可能性。不過這種可能性是以忽視女性的存在和行動特
[1] [2] [3]