梳理法律的核心要素──讀《法律的概念》

　　英國學(xué)者哈特（H.L.A.Hart）的《法律的概念》（Hart，1961，1994）[1]，為學(xué)人視為法理學(xué)經(jīng)典中的經(jīng)典，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。在英美乃至整個(gè)西方，這一文本又成為分析實(shí)證品格的法理學(xué)或轉(zhuǎn)向或變革或發(fā)展的承上啟下的敘事作品。它弱化了一個(gè)舊語境，開啟了一個(gè)新語境。在新的語境中，分析實(shí)證法理學(xué)具有了新的敘事策略和新的話語訴求。在中國讀者的知識(shí)狀態(tài)中，理解這些則需要一種語境融合中的新的解讀。

　　一、法律的定義

　　“本書的目的不是提供一個(gè)法律的定義，而是提供一個(gè)國內(nèi)法律制度獨(dú)特結(jié)構(gòu)的更佳分析和一個(gè)作為社會(huì)現(xiàn)象的法律、強(qiáng)制和道德之間的類似與區(qū)別的更佳理解，以此促進(jìn)法律理論的發(fā)展”（Hart，1961：17）。[2]這是《法律的概念》中提綱挈領(lǐng)的一段敘述詞語。

　　研究法理學(xué)，首要的問題是研究法律的性質(zhì)。研究法律的性質(zhì)時(shí)常被視為尋找和界說法律的定義。不奇怪，在中國的法律知識(shí)狀態(tài)中，如果一個(gè)文本被稱為《法律的概念》而其中不存在一個(gè)法律的定義，那么，其何以可稱為《……的概念》？何以為讀者提供一個(gè)區(qū)別法律和其他社會(huì)現(xiàn)象的手段工具？遑論法律理論的發(fā)展？中國的法律話語一般會(huì)有這樣一個(gè)暗示：各種分析性質(zhì)的法理學(xué)研究的起點(diǎn)應(yīng)指向法律定義的界說。《阿奎那政治著作選》說：作為一個(gè)定義，法律“不外乎是對(duì)于種種有關(guān)公共幸福的事項(xiàng)的合理安排，由任何負(fù)有管理社會(huì)之責(zé)的人予以公布”（阿奎那，1982年：頁106）。[3]邊沁的《法律通論》說：“可以將法律界定為一國主權(quán)者設(shè)想或采用的一系列意志宣告，其涉及某個(gè)人或某些人在一定情形下服從的行為�！保˙entham，1970：1）[4]在中國的語境中，這些論說通常被視為一種法律概念的明確闡述。雖然其內(nèi)容可能不被同意，但其形式作為法律定義的一種方式則是無可質(zhì)疑的。法律的定義，被看作法律論說被清晰理解的必要前提。

　　于是，我們的敘事方式和《法律的概念》的敘事方式之間的一個(gè)語境差異，在于“定義的看法”不同。

　　中國語境中法律定義的設(shè)想是建立一個(gè)法律的種差概念，即首先尋找一個(gè)族系或類（如行為規(guī)則、規(guī)范等），然后再尋找族系或類成員（如法律規(guī)則、道德規(guī)則、宗教規(guī)則）之間的差異，最后用名詞（即族系或類）之前不斷增設(shè)形容詞（差異）的敘事方式建構(gòu)法律界說的模式。有文本便以為，“法是由國家制定或認(rèn)可并有國家強(qiáng)制力保證其實(shí)施的，反映統(tǒng)治階級(jí)（即掌握國家政權(quán)的階級(jí)）意志的規(guī)范系統(tǒng)……”（孫國華等，1994年：頁79-80）[5]“法是由一定物質(zhì)生活條件決定的，由在一定地域內(nèi)的公共權(quán)力機(jī)關(guān)以強(qiáng)制力保證其施行，以求確定主體的權(quán)利和義務(wù)、保護(hù)和發(fā)展特定社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的行為規(guī)范的總和”（倪正茂， 1996年：頁22）。[6]

　　但是《法律的概念》認(rèn)為：這種方式的“成功時(shí)常依賴尚未滿足的條件，這些條件之中的首要條件是應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)更大的事物族系或類，其特征為我們所了解，其定義在界定他者時(shí)已被設(shè)定。顯然，如果對(duì)事物族系或類只有含糊或混亂的觀念，一個(gè)告訴我們某種事物屬于該族系成員的定義便無法幫助我們。就法律而言，正是這一要求決定了這種定義形式?jīng)]有用處，因?yàn)�，在此不存在人們熟悉且容易理解的法律是其成員的一般范疇。在法律定義中，前述定義方式使用的最為明顯的一般范疇是行為規(guī)則這一一般事物族系。但正如我們所看到的，其本身像法律的概念本身一樣令人困惑”（Hart，1961：17）。[7]《法律的概念》提醒人們注意，如果對(duì)于一個(gè)法律的類概念（如行為規(guī)則）沒有清楚的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然無法清楚地了解法律的定義。依照前述的定義模式，對(duì)于一個(gè)概念的把握是無法清晰的，因?yàn)�，無法最終把握可以不斷延續(xù)下去的類概念。這就如同認(rèn)識(shí)大象一樣，如果想知其是什么，便需知道作為其類概念的“動(dòng)物”的明確含義，而要理解“動(dòng)物”是什么，便需知道其類概念“生物”的明確含義，而要理解“生物”是什么，就需進(jìn)一步理解“物質(zhì)”、“存在”……

　　不僅如此，《法律的概念》還提出了另一個(gè)反對(duì)一般法律定義模式的理由：這種簡(jiǎn)單定義方式依賴一種默認(rèn)的假設(shè)，即所有被定義為某物的事例，具有定義表示的共同特征，“但是甚至在較為一般

[1] [2] [3]