- 相關(guān)推薦
違反法律的權(quán)利-蘇格拉底與梭羅的一個(gè)共同點(diǎn)
一、周遭的細(xì)微故事及笑話H君新近官至處長(zhǎng)。上任伊始，便重申規(guī)章制度，旨在加強(qiáng)規(guī)范管理。其中特別強(qiáng)調(diào)了開會(huì)的組織紀(jì)律。無奈第二天政治學(xué)習(xí)，所來人數(shù)寥寥。H君十分不悅，顯然有被冒犯的感覺。“這些人的素質(zhì)也太差了！” 作為朋友，H君對(duì)我抱怨道�！敖裉觳皇怯⒏裉m對(duì)巴西的小決賽嗎？”我說�！暗膊恢劣谌绱税�！”“你看，你已經(jīng)規(guī)定了責(zé)任，如果一個(gè)人愿意承擔(dān)責(zé)任，他不是有權(quán)利去看球賽嗎？”
這件事讓我想到“違反法律的權(quán)利”。我們大多數(shù)的官員與H君一樣，一旦感到自己的權(quán)威被冒犯，便生道德上的義憤感。我們的法律也是如此，一旦其權(quán)威被冒犯，道德上的義憤感亦油然而生：民眾的道德素質(zhì)太低了！的確，中國(guó)老百姓的素質(zhì)低不就是因?yàn)樗麄兎梢庾R(shí)差、不守規(guī)則嗎？-法律通過我們的官員和我們大多數(shù)知識(shí)分子如是說。
但另一方面，在民眾眼里，官員的道德素質(zhì)從來就沒有高過，知識(shí)分子也好不到那兒去。因此，如果法律已經(jīng)規(guī)定了違反法律的責(zé)任，還要對(duì)違反者施加道德上的責(zé)任，那么法律就將自己的權(quán)威拱手讓給權(quán)力了，因?yàn)榈赖碌淖罱K掌握者是那些擁有實(shí)際權(quán)力和話語權(quán)力的人。君不見，民眾對(duì)道德話語的掌握僅是停留在私下里給領(lǐng)導(dǎo)人編幾個(gè)笑話的份上？（讀者若有興趣，可以對(duì)自己私下聽到的笑話作一個(gè)統(tǒng)計(jì)，看看政治笑話和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的笑話所占的比例。我對(duì)此是感到吃驚的。）
----這就是我想要說的“違反法律的權(quán)利”。
二、“civil disobedience”與“違反法律的權(quán)利”
但這么個(gè)命題讓我遲遲不敢動(dòng)筆。倒不是害怕背上與主流話語-倡導(dǎo)守法-相背的不是，而是它讓我想到了梭羅的“Civil Disobedience”�！斑`反法律的權(quán)利”與“civil disobedience”在字面上是相近的，兩者的內(nèi)涵又有何不同？至少，到現(xiàn)在為止，可以肯定，“civil disobedience”是一種道德權(quán)利-一種基于良心違反惡法的權(quán)利，而“違反法律的權(quán)利”如上所述，是要擺脫道德的糾纏。
“civil disobedience”一詞，譯法頗多，諸如“公民之不服從”、“基于良知的違法”、“非暴力反抗”等等，總之，離不開道德的根基。作為梭羅的文章“Civil Disobedience”，梭羅自己原來的命名是“the relation of the individual to the state”（個(gè)人與政府之關(guān)系），后經(jīng)出版者改為“resistance to civil government”（對(duì)政府的抵制），最后才是“Civil Disobedience”（Walter Harding，“Thoreau‘s reputation”，in “Henry David Thoreau”， Cambridge95.）。幾經(jīng)變換，終于轉(zhuǎn)到了道德上。而從梭羅更加強(qiáng)調(diào)“self-reform”（個(gè)人變革）而非“social reform”（社會(huì)變革）的角度看（Len Gougeon，“Thoreau and reform”，ibid.），梭羅自己的命名“個(gè)人與政府之關(guān)系”應(yīng)更準(zhǔn)確些。事實(shí)上，“Civil Disobedience”一文的起航點(diǎn)是個(gè)人，而非個(gè)人道德或良知，因?yàn)檎贿^是一種權(quán)宜之計(jì)罷。因此，“違反法律的權(quán)利”是可以與梭羅的“civil disobedience”擺在一起討論的。
歷史上有一樁“懸案”似從未進(jìn)入我們法學(xué)的視野。兩個(gè)偉大的人物，其中一個(gè)就是梭羅，以倡導(dǎo)對(duì)不公正的法律之不服從著稱；另一個(gè)是蘇格拉底，以自己的行為表明，即便是不公正的法律，也應(yīng)當(dāng)服從。兩個(gè)人物雖然在歷史中相距甚遠(yuǎn)，但對(duì)歷史的影響幾乎同樣深遠(yuǎn)。這兩個(gè)人物真是如此對(duì)立嗎？
蘇格拉底不是法學(xué)家，但他的觀點(diǎn)尤其是他的死經(jīng)常流露在法學(xué)學(xué)者的筆下（雖然僅是在打擦邊球）。-也許是他符合我們倡導(dǎo)
[1] [2] [3]
【違反法律的權(quán)利-蘇格拉底與梭羅的一個(gè)共同點(diǎn)】相關(guān)文章：
1.1法律規(guī)定公民的權(quán)利和義務(wù)05-01
權(quán)利04-29
天與地de共同點(diǎn)作文04-30
蘇格拉底04-29
自然法·自然權(quán)利·自然的權(quán)利04-27
梭羅與孔孟之道04-27
解讀梭羅的簡(jiǎn)樸生活04-29