律師眼中的法官和法官眼中的律師

　　法官：律師先生，你瀟灑也。收了當(dāng)事人的錢，在庭上言語一通，拔腳便走，留下一大堆活，由我來負(fù)責(zé)。真有點不公平。

　　律師：法官閣下，非也。我自己給自己發(fā)工資，收點錢也不容易，還要受當(dāng)事人指使。不如你，尊嚴(yán)又體面，有權(quán)又衣食無憂。

　　法官：權(quán)是有點，但只是在庭上，開完庭，權(quán)就沒了。我上面庭長院長等領(lǐng)導(dǎo)無數(shù)，他們管著呢。工作固然體面，但發(fā)展空間有限，一輩子在各個庭輪崗。

　　律師：你獨立審判，可以不聽人管，領(lǐng)導(dǎo)不熟悉案情，也難以管��？

　　法官：領(lǐng)導(dǎo)管不住具體案件，但管得住人。若我不考慮領(lǐng)導(dǎo)意見，在這個案件上獨立了，但在下次晉升或者調(diào)動上，也就難了。至于這點工資，也只能養(yǎng)家糊口，與你律師比，又算得了什么？。

　　律師：聽聽律師錢多，其實律師的錢還要分給別人的，比如上交所里、上繳稅金，給案件介紹人報酬。錢，不純也�，F(xiàn)在的律師，都是兩條腿走路，一是關(guān)系，二是法律，關(guān)系在先，法律在后。錢，要拿去鋪關(guān)系啊！

　　法官：哎，我還在想你剛才在庭上說的話有沒有道理呢？

　　律師：我的話里面，有些是說給我的當(dāng)事人聽的，即使當(dāng)事人沒有道理，但為滿足他的感情，我還得說；有些是說給對方當(dāng)事人聽的，讓他覺得，我作為律師只想和平解決問題，而不是來得罪人的；有些話，才是說給你聽的呢。

　　法官：這個我當(dāng)然能明辯，判斷力可是法官的第一要素。所以，我在庭上要控制你的發(fā)言，只讓你講該講的。至于你的狡辯，可是職業(yè)表演，我是不會理睬的，不過，我也還是要找個理由來駁掉它。

　　律師：你慢慢駁，可以在判決書上告訴我。問題是，法官在判決書中老是回避分析過程，而只是告訴一個結(jié)果，理由還得律師去猜，我又不是你，又如何想得出。

　　法官：我只告訴我想告訴的，還有的是無法告訴的，比如我認(rèn)為哪個當(dāng)事人誠實，那是庭審的直覺，直覺是無法以語言來表達的。其實，判決書好不好，與你律師是大有關(guān)系的。

　　律師：判決書是你寫的，是你文采、法律知識、經(jīng)驗、邏輯等的綜合，與律師關(guān)系不大吧。

　　法官：非也。判決書可不能杜撰，而是雙方當(dāng)事人辯論的總結(jié)。如果雙方律師思維清晰，表達清楚，爭點突出，我也就不那樣費勁了。只怕律師思路不清，說三道四，那樣我得不停概括爭議焦點了。最可怕的是一方律師說是A，另一方說是B，而其實是C，那就變成我一個人在開庭了。

　　律師：也別老說我律師思維，每一個的思維都有自己的角度，不能說與法官契合的就對，不契合就是不清楚。法律本來就充滿爭議，持之有理，言之有故就行了。再說，往往律師說了一大通，法官不聞不問，太浪費律師的智慧。律師接手一個案件，查找資料等，總下不少工夫的，而法官忙，不可能在每個個案集中精力的。

　　法官：是的，就個案而言，律師下的功夫多于法官，但法官審理了大量的同類型案件，經(jīng)驗還是相對豐富的，因此不太犯會以偏蓋全的錯誤。

　　律師：的確，你使法律活化，使法律真正成為實在而有力量的規(guī)則。而我們律師是除了自由以外，是一無所有，對法律也是建議權(quán)，若不采納則是空言。

　　法官：自由最可貴。法官時間可是被分配光了，開庭、寫文書、開會，屬于自己的時間太少，壓力大也。社會對法官的要求越來越高，而現(xiàn)在法官并非是千錘百煉競爭出來的，大都還是軍隊轉(zhuǎn)干或者學(xué)校分配的。學(xué)校來的，層次也越來越高，不是碩士，就是博士，帽子大也。不進則退，沒有水平遲早要下崗的。這不，我晚上還要趕著寫論文呢。

　　律師：各有各的苦經(jīng)。我自由，但自由的代價是自己找飯吃。律師的競爭更利害。當(dāng)今市場，沒有關(guān)系，光有法律，是養(yǎng)不活自己的。整個社會就是一張關(guān)系網(wǎng)，以前是皇親國戚，現(xiàn)在換為政黨政治

[1] [2] [3]