- 相關(guān)推薦
后現(xiàn)代思潮與中國(guó)法學(xué)和法制
“人們會(huì)聽到新的問題……。在所有這些問題背后，我們幾乎只聽到漠不關(guān)心的低語：
‘是誰在說話，這有什么關(guān)系？’“
――米歇爾。�？�*
一
近年來，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)理論界，“后現(xiàn)代”一詞已經(jīng)頗為流行，然而在法學(xué)界，我所看到的、真正算得上后現(xiàn)代法學(xué)的文章大約只有馮象先生的一篇短文，而且還不是發(fā)表在法學(xué)雜志上。[1]我在評(píng)論波斯納的著作時(shí)盡管提到了后現(xiàn)代主義思潮，但僅僅是作為波斯納的學(xué)術(shù)背景而論及，并沒有展開。[2]在這樣的背景下季衛(wèi)東先生的新作《面向二十一世紀(jì)的法與社會(huì)》一文[3]從現(xiàn)代主義的角度（我將在后面論證我的這一判斷）簡(jiǎn)要地談及了后現(xiàn)代對(duì)法學(xué)的影響，并針對(duì)中國(guó)法制[4]建設(shè)分析了后現(xiàn)代法學(xué)的意義和局限。在一定意義上，季文中所提及的三個(gè)問題都具有后現(xiàn)代性（當(dāng)然，這也就意味著現(xiàn)代主義者同樣可以處理這些問題），介紹了一些后現(xiàn)代法律觀點(diǎn)和論文，這對(duì)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展是很有意義的。
但是季文對(duì)后現(xiàn)代主義思潮所作的某些概括、分析和判斷，我卻有一些不同看法�，F(xiàn)在在中國(guó)引介后現(xiàn)代法學(xué)有意義嗎？對(duì)中國(guó)當(dāng)代法制建設(shè)和法學(xué)研究會(huì)產(chǎn)生什么影響？處在一個(gè)現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)，現(xiàn)在談后現(xiàn)代是否太早，過于奢侈，甚至不利于當(dāng)代中國(guó)法制的建設(shè)和法學(xué)的發(fā)展？季文中明確提到中國(guó)不能“等現(xiàn)代化功告垂成之后再來談后現(xiàn)代主義”，并認(rèn)為“后現(xiàn)代法學(xué)與發(fā)展中國(guó)家的法治現(xiàn)代化并不矛盾”；但與此同時(shí)，季文“并不認(rèn)為中國(guó)可以跨過法制現(xiàn)代化的階段，來一個(gè)后現(xiàn)代主義的大躍進(jìn)”，文章認(rèn)為“后現(xiàn)代法學(xué)在很大程度上只不過是為了解決現(xiàn)代化的構(gòu)造難題而劃的一條輔助線”，首先是要“補(bǔ)課”，因此文章認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“考慮和戒備”“法制現(xiàn)代化過程導(dǎo)入后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)……妨礙對(duì)傳統(tǒng)的批判和變革”；季文對(duì)中國(guó)大陸目前學(xué)者的關(guān)于法學(xué)研究的本土化和中國(guó)特色的“絲絲縷縷的鄉(xiāng)愁”表示了一種適度的懷疑，認(rèn)為“以‘現(xiàn)代化之后的’理論美酒來澆‘現(xiàn)代化落后’的實(shí)踐塊壘”，是無法一醉方休的，認(rèn)為弄不好后現(xiàn)代法學(xué)在中國(guó)就會(huì)墮入“托古改制”的窠臼。
季文的擔(dān)憂不無道理；在這一前提下，我覺得有四個(gè)基本問題可以進(jìn)一澄清一下。首先，什么是“后現(xiàn)代主義思潮”，什么是后現(xiàn)代？從文字上來看，季文認(rèn)為“一般而言，先有‘現(xiàn)代’，然后才有‘后現(xiàn)代’”，因此這也許容易使人誤解，后現(xiàn)代主義思潮是“現(xiàn)代化之后”的理論，僅僅解決后現(xiàn)代社會(huì)的問題。而且由于季文認(rèn)為中國(guó)不可能跨過法制現(xiàn)代化的歷史階段，因此文章在很大程度上隱含地沿用了一種單線進(jìn)化的時(shí)代觀。而我將在本文中論證，對(duì)后現(xiàn)代主義思潮也許不能作這種現(xiàn)代主義的概括；至少在一些后現(xiàn)代思想家看來，固然歷史不是隨意創(chuàng)造的，但也決不是一種單線進(jìn)化發(fā)展的。 其次，季文的判斷中隱含了這樣一種觀點(diǎn)，后現(xiàn)代主義思潮對(duì)于中國(guó)目前的法學(xué)發(fā)展和法制建設(shè)可能是弊大于利，因此應(yīng)當(dāng)有必要的警惕。在這一點(diǎn)上，季文所體現(xiàn)的社會(huì)責(zé)任感，以及不承認(rèn)跨越時(shí)間的普適真理，我完全贊同；但就在同時(shí)，基于上面所說的單線進(jìn)化的階段論，季文針對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化開出的藥方是中國(guó)現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)更多一些現(xiàn)代主義，似乎是現(xiàn)代主義的法學(xué)對(duì)當(dāng)代中國(guó)就一定是利大于弊。在這里，季文無意中流露出一種幾乎是無保留地認(rèn)可現(xiàn)代主義具有跨越空間的普遍真理的觀點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，季文似乎未能保持其學(xué)術(shù)邏輯上一致性。的確，后現(xiàn)代主義思潮存在問題，但現(xiàn)代主義同樣存在問題，并不存在抽象意義上的、脫離語境的更正確的理論。因此，盡管在本文中我的結(jié)論與季文的結(jié)論相似：中國(guó)法制會(huì)拒絕后現(xiàn)代主義思潮，但我的論證與季文不很一致。我認(rèn)為這種拒絕不是由于學(xué)者的警惕，而是由于后現(xiàn)代主義思潮本身的弱點(diǎn)和法制本身的特點(diǎn)。
第三，即使假定后現(xiàn)代主義思潮法學(xué)不能普遍適用，并因此假定它會(huì)對(duì)中國(guó)法學(xué)界研究后現(xiàn)代主義思潮的學(xué)者產(chǎn)生不良影響，那么是否一定會(huì)對(duì)中國(guó)的法制建設(shè)不利？季文之所以認(rèn)為要警惕后現(xiàn)代法學(xué)，固然有其他實(shí)踐的考慮，但一個(gè)潛在的預(yù)設(shè)也許是他過分強(qiáng)調(diào)了法制和法學(xué)的聯(lián)系和同一。但我擔(dān)心這一本來是正確的強(qiáng)調(diào)容易強(qiáng)化法制主要是法學(xué)家的創(chuàng)造這一在中國(guó)目前法學(xué)界中頗為普遍的觀點(diǎn)，而支撐這種觀點(diǎn)的是一個(gè)多年來被當(dāng)作理所當(dāng)然的理論命題：即法
[1] [2] [3]
【后現(xiàn)代思潮與中國(guó)法學(xué)和法制】相關(guān)文章：
復(fù)雜性、科學(xué)與后現(xiàn)代思潮04-30
論后現(xiàn)代思潮對(duì)技術(shù)問題的反思與批判04-30
后現(xiàn)代主義思潮及其對(duì)教育的啟示04-28
后現(xiàn)代主義思潮與當(dāng)代大學(xué)生04-28
淺談后現(xiàn)代的思潮對(duì)西方現(xiàn)代景觀設(shè)計(jì)的影響論文04-30
評(píng)后現(xiàn)代科學(xué)思潮對(duì)科學(xué)客觀性的消解04-30
思潮04-29