世界法學(xué)七大奇觀
目 錄一、白馬是總稱(chēng)二、母子同體、王霸不分三、王子變成了灰姑娘四、貍貓換太子五、皇帝的新衣六、關(guān)云長(zhǎng)大戰(zhàn)秦叔寶七、不識(shí)廬山真面目拙著《法律層次論-關(guān)于法律體系的理論重構(gòu)》一書(shū)于1993年6月出版以來(lái)，受到不少讀者的責(zé)難。責(zé)難者或感到莫名其妙，或以為作者是故意和法學(xué)家們搗蛋，或視而不見(jiàn)，或嘲笑作者生錯(cuò)了國(guó)度，或抱怨作者砸“民法”學(xué)家的飯碗，或斥責(zé)作者少不更事、不知天高地厚，或譏諷作者老糊涂、老不安分，如此等等，不一而足。當(dāng)然，也有少數(shù)讀者對(duì)《法律層次論》給予了過(guò)高的評(píng)價(jià)，如：《福建法學(xué)》發(fā)表書(shū)評(píng)說(shuō)，《法律層次論》是“新觀點(diǎn)最多的學(xué)術(shù)著作”；復(fù)旦大學(xué)法律系中國(guó)法律思想史研究生王春認(rèn)為，《法律層次論》對(duì)于中國(guó)法學(xué)就象魯迅的《野草》對(duì)于中國(guó)文學(xué)一樣，兩者“都是活的頭顱噴吐的活的巖漿”；河南郟縣一位大學(xué)畢業(yè)后又自學(xué)法律的、名叫劉鵬飛的讀者來(lái)信說(shuō)，《法律層次論》對(duì)于未來(lái)法學(xué)就象《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)于國(guó)際共運(yùn)一樣；中南政法學(xué)院一位從事法學(xué)基礎(chǔ)理論教學(xué)工作的副教授在來(lái)信中不無(wú)真誠(chéng)地說(shuō)，我是你的“《法律層次論》的信徒之一”。
對(duì)于許多人的責(zé)難，本人早有思想準(zhǔn)備；對(duì)于少數(shù)讀者的恭維，本人也不十分惶恐。本人最感不安的是，至今還沒(méi)有遇到一個(gè)認(rèn)真地對(duì)《法律層次論》提出商榷意見(jiàn)的人。圣人言：“理論只有徹底才能說(shuō)服人”。細(xì)想之，《法律層次論》之所以還未能引起廣泛的注意和嚴(yán)肅的爭(zhēng)鳴，是因?yàn)樽髡邔?duì)世界傳統(tǒng)法學(xué)太留情面，批判太不徹底。為彌補(bǔ)《法律層次論》的不足，現(xiàn)作此文，擬驅(qū)除重重迷霧，將世界法學(xué)的七大荒唐徹底揭露在讀者面前，并給以毫不留情的批判，使公眾得以震驚，使法學(xué)家得以猛醒。還期同仁共同奮斗，將邏輯還于世界法學(xué)，將嚴(yán)肅還于世界法學(xué)，將認(rèn)真還于世界法學(xué)，將理性還于世界法學(xué)，把法學(xué)變?yōu)榭茖W(xué)，將真正科學(xué)的法學(xué)奉獻(xiàn)給世界人民。
一、白馬是總稱(chēng)
白馬是什么？公孫龍?jiān)唬骸鞍遵R非馬”（見(jiàn)《公孫龍子。白馬論》）。劉大生曰：“白馬非白馬”（見(jiàn)拙作《試論“白馬非白馬”》，載《唯實(shí)》1995年第3期）。但是，如果要問(wèn)法學(xué)家們“白馬是什么？”，法學(xué)家們會(huì)毫不猶豫地告訴你：“白馬是總稱(chēng)”。
所謂“白馬非馬”，就是說(shuō)“白馬不等于馬”，或者說(shuō)“白馬與馬之間不能畫(huà)等號(hào)”。這是一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理。
所謂“白馬非白馬”，就是說(shuō)“作為概念的白馬不等于這個(gè)概念所指的實(shí)際對(duì)象”，或者說(shuō)，作為概念的白馬不等于實(shí)際的白馬，也就是公孫龍先生所說(shuō)的“指非指”（見(jiàn)《公孫龍子。指物論》）。這也是一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理。
可是，在全世界法學(xué)家們的筆下，作為詞匯的白馬、作為概念的白馬和作為實(shí)際的白馬都是一回事，都是“總稱(chēng)”。
要有法學(xué)就得研究法律，就得先弄清楚法律是什么。那么，法律究竟是什么呢？法學(xué)家們說(shuō)：“法律是總稱(chēng)”�！皯椃ㄊ强偡Q(chēng)”，“民法是總稱(chēng)”，“經(jīng)濟(jì)法是總稱(chēng)”，婚姻法也“是總稱(chēng)”，勞動(dòng)法也“是總稱(chēng)”，訴訟法還“是總稱(chēng)”，教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）法、體育法也還“是總稱(chēng)”，總之，法律都“是總稱(chēng)”。打開(kāi)任何一本中國(guó)的法學(xué)教科書(shū)或工具書(shū)，都可以發(fā)現(xiàn)，法學(xué)家們都是這樣教導(dǎo)他們的學(xué)生的。在《牛津法律大詞典》（THE OXFORD COMPANION TO LAW）中，也同樣有“憲法是總稱(chēng)”這樣的“定義”。
法學(xué)家們從來(lái)也沒(méi)有想過(guò)，法律如果是個(gè)總稱(chēng)的話，它又怎么會(huì)發(fā)生約束力的呢？總稱(chēng)就能發(fā)生法律效力嗎？
如果白馬是個(gè)總稱(chēng)的話，它又是怎樣馳騁疆場(chǎng)的呢？
其實(shí)，法律是一種事物，而不是什么總稱(chēng)；只有作為詞語(yǔ)的“法律”才是一個(gè)通稱(chēng)。白馬是一種動(dòng)物，而不是總稱(chēng)；只有作為詞語(yǔ)的“白馬”才是古今中外大大小小的白馬們的通稱(chēng)。
作為詞語(yǔ)的白馬不等于作為動(dòng)物的白馬，作為詞語(yǔ)的法律也不等于作為事物的法律。這就叫“指非指”、“白馬非白馬”。
作為一門(mén)學(xué)科，究竟是要給詞匯下定義呢？還是要給作為研究對(duì)象的事物本身下定義呢？給“法律”、“白馬”這些詞匯下定義是語(yǔ)言學(xué)的任務(wù)，給法律、白馬這些事物下定義則是法學(xué)和生物學(xué)的任務(wù)。然而，對(duì)于這些科學(xué)規(guī)則，法學(xué)家們是不管的。他們僅僅給法律這個(gè)詞匯下了一個(gè)蹩腳的定義就以為大功告成了，就以為他們的讀者就已經(jīng)徹底弄清楚什么是法律這個(gè)事物了。他們用法律這個(gè)詞匯的定義代替法律這個(gè)事物的定義，說(shuō)明
[1] [2] [3]