- 相關(guān)推薦
補(bǔ)償金支付并非一律不超過(guò)12個(gè)月工資
第三人制度是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步逐漸在世界范圍內(nèi)確立和發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)重要的民事訴訟制度，各國(guó)對(duì)之都有不同的規(guī)定和稱(chēng)謂。[1]我國(guó)民事訴訟關(guān)于第三人的立法包括兩種，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。對(duì)于前者，比較容易形成共識(shí)，但對(duì)于后者，由于立法方面存在嚴(yán)重缺陷，理論界和司法界爭(zhēng)論很大。本文擬從我國(guó)民事訴訟第三人制度立法入手，分析無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度立法方面所存在的缺陷，并試圖在完善與重構(gòu)該制度方面進(jìn)行一些粗淺的探討。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，因而參加訴訟的人。由此可看出，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人具有兩個(gè)規(guī)定性：一是第三人對(duì)本訴當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；二是案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。但這兩個(gè)規(guī)定性之間存在著內(nèi)在的沖突和矛盾，在理論認(rèn)識(shí)和司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了許多困惑和問(wèn)題。認(rèn)真檢討和反思我國(guó)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，該制度在立法方面存在諸多嚴(yán)重缺陷，現(xiàn)分析如下：
一、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度方面存在的缺陷
（一）“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”與判決承擔(dān)責(zé)任的矛盾
立法和司法實(shí)踐上一方面認(rèn)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”，另一方面卻允許本訴當(dāng)事人以其對(duì)第三人享有請(qǐng)求權(quán)為由，通過(guò)判決來(lái)使無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。支持立法觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不能構(gòu)成當(dāng)事人結(jié)構(gòu)中獨(dú)立的主體，但仍然享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利和義務(wù)，法律賦予了其對(duì)等的抗辯和防御機(jī)會(huì)，據(jù)此，法院作出判決讓其承擔(dān)民事責(zé)任就獲得了正當(dāng)性。
筆者認(rèn)為，訴訟法上“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)不同。民法上的請(qǐng)求權(quán)范圍很窄，與請(qǐng)求權(quán)并列的還有支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等幾種權(quán)利形式。訴訟請(qǐng)求權(quán)的集中表現(xiàn)就是訴權(quán)，任何一種民事權(quán)利都可以通過(guò)訴權(quán)來(lái)保障。如果只允許本訴訟的原告或被告向第三人提出請(qǐng)求，而第三人不能向?qū)Ψ教岢霆?dú)立請(qǐng)求，第三人在實(shí)體法上的抗辯權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)就不能向?qū)Ψ街苯又鲝垼ㄔ号袥Q第三人承擔(dān)責(zé)任就明顯地在實(shí)體和程序上偏袒本訴的一方當(dāng)事人。所以，從公平的原則出發(fā)，要判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任，第三人就應(yīng)享有訴訟上的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。
（二）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人無(wú)“訴”而被裁判，與訴的原理相矛盾
我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是對(duì)雙方之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到既有訴訟中來(lái)的人。這種加入訴訟中的程序，不是通過(guò)本訴訟的原告或被告對(duì)案外的第三人的起訴，而是有自己申請(qǐng)參加訴訟或由人民法院通知其參加訴訟的。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟是一種合并審理，其一是原告和被告之間的本訴訟，其二是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與一方當(dāng)事人之間參加的訴訟，在本訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度不是當(dāng)事人，在參加的訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度是當(dāng)事人。[2]這是企圖以訴的合并理論為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度作出合理的解釋。
無(wú)論是自己申請(qǐng)加入，還是法院通知其加入，該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人無(wú)訴即為被告，無(wú)訴而被裁判。可見(jiàn)，立法有關(guān)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度顯然沒(méi)有在訴的基礎(chǔ)上引進(jìn)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，第三人沒(méi)有通過(guò)訴的方式進(jìn)入訴訟，他與本訴的一方當(dāng)事人之間就不可能存在“訴訟標(biāo)的”，也就無(wú)所謂有第三人之訴。沒(méi)有民事之訴的審判，是沒(méi)有審判對(duì)象對(duì)法官約束的審判。這與“有訴才有裁判”的原理相違背的。
（三）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不獨(dú)立的訴訟地位與判決承擔(dān)民事責(zé)任之間的矛盾
[1] [2] [3]
【補(bǔ)償金支付并非一律不超過(guò)12個(gè)月工資】相關(guān)文章：
工資支付證明06-18
終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系要支付補(bǔ)償金？03-22
缺并非不圓優(yōu)秀作文04-30
信任的人不超過(guò)3位05-01
企業(yè)搬遷員工離職,是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金05-01
農(nóng)民工工資支付計(jì)劃05-01
六種工資支付陷阱 -管理資料03-25