北京首例工會主席被炒案的法律沖突分析
作者：余小林2004年8月30日，北京市三環(huán)相模新技術(shù)有限公司以“工作嚴重失職”為由解除了公司工會主席唐曉東的勞動合同，而唐曉東則認為這是公司借機報復(fù)自己為工人爭取合法權(quán)益的行為，他以“公司違反《工會法》及不支付工會經(jīng)費”為由，向法院提起訴訟。目前二審終審，法院均裁定駁回“違反《工會法》”的起訴，口頭通知不受理“不支付工會經(jīng)費”的起訴。
這起北京市首例工會主席被炒案引起了媒體和大眾的廣泛關(guān)注，眾多專家、學者，甚至于普通百姓都很關(guān)心這起事件的進展，對于事情的是非曲折發(fā)表了各自不同的看法。其實從各種媒體報到上，我們了解到，早在這次事件之前，各地企業(yè)侵犯工會主席合法權(quán)益、“砸工會主席飯碗”的事情就時有發(fā)生。隨著改革的深入，社會主義市場經(jīng)濟制度的建立，勞資雙方雙方由于維護各自不同的利益，居于強勢地位的資方為了追求企業(yè)效益，時常踐踏、侵犯員工合法權(quán)益，作為員工權(quán)益維護者的企業(yè)工會組織將更多地站在企業(yè)的對立面，工會主席這種強出頭的“刺頭”，難免淪為企業(yè)的“眼中釘”。
《勞動法》對企業(yè)解除勞動合同有明確規(guī)定，《勞動法》第25條規(guī)定“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責任的�！� 第26條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同，但是應(yīng)當提前三十日以書面形式通知勞動者本人：（一）勞動者患病或者非因工負傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經(jīng)當事人協(xié)商不能就變更勞動合同達成協(xié)議的�！北景钢�，三環(huán)相模新技術(shù)有限公司正是依據(jù)《勞動法》第25條第3款的規(guī)定，認為唐曉東工作嚴重失誤，導(dǎo)致企業(yè)未能通過海淀衛(wèi)生局的檢查，給公司帶來了經(jīng)濟損失，據(jù)此解除唐曉東的勞動合同。
然而，2001年修改的《勞動法》第17條規(guī)定：“基層工會專職主席、副主席或者委員任職之日起，其勞動合同期限自動延長，延長期限相當于其任職期間；非專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其尚未履行的勞動合同期限短于任期的，勞動合同期限自動延長至任期期滿�！钡袀�例外，即工會主席、副主席或者委員在任職期間個人存在嚴重過失或者達到法定退休年齡，企業(yè)可以解除、終止與其的勞動合同。這一規(guī)定強制保護了工會主席、副主席以及委員的任職，同時也是對工會和企業(yè)之間平等、并行的關(guān)系的保護，體現(xiàn)了法律對于企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)的限制。
《工會法》第18條中所謂的“任職期間個人嚴重過失”，指的是工會干部在企業(yè)經(jīng)營工作崗位上的工作出現(xiàn)嚴重過失，而非其在工會日常工作中的過失。工會干部如果在工會工作中出現(xiàn)失誤，應(yīng)該通過會員大會或者會員代表大會等民主形式追究責任，企業(yè)沒有權(quán)利查收工會內(nèi)部事務(wù)。如同我國人民代表大會制度，人民代表如果不合格，應(yīng)通過原選舉他為代表的選區(qū)或選民決定罷免。據(jù)此，除非在任的工會干部在工作中出現(xiàn)重大過失或者達到法定退休年齡，公司不能解除工會干部的勞動合同。
在企業(yè)解除與工會干部的勞動合同問題上，《勞動法》與《工會法》出現(xiàn)了交叉，在究竟應(yīng)該依據(jù)哪一門法律出現(xiàn)了爭議，這是一種法律規(guī)范沖突問題。工會主席以及其他工作人員有雙重身份，既是一名員工要受到公司制度的管理，同時作為工會干部其勞動權(quán)利受到《工會法》的特殊保護。針對這起工會主席被炒案，有知名教授在媒體上表示：“《勞動法》與《工會法》即非上位法和下位法的關(guān)系，又非特殊法和普通法的關(guān)系，不存在一部法的規(guī)定高于另一部法的問題�！惫P者不敢茍同。
法理學上有規(guī)范沖突理論，同時，2000年的《立法法》也作出了明確規(guī)定，發(fā)生法律規(guī)范沖突時，應(yīng)遵循上位階法優(yōu)于下位階法、特殊法優(yōu)于普通法、后法法優(yōu)于前法的原則加以解決。首先，這兩部法律作為我國立法機關(guān)全國人大常委會頒布的法律，處于同一法律位階，并非上位法和下位法的關(guān)系，這一點筆者表示贊同。同時，這兩部法律調(diào)整的范圍不同，也并非前后相承的關(guān)系，不能適用后法優(yōu)于前法的原則。
根據(jù)《立法
[1] [2]