墨家衰微的原因分析論文

　　事實上，對于墨學在秦漢時期衰落的緣由占今皆有各種論斷、東漢王充認為“墨議不以心而原物，茍信聞見，則雖效驗章明，猶為失實。失實之議難以教，雖得愚民之欲，不合知者之心。喪物索用，無益于世，此蓋墨術(shù)所以不傳也”(《論衡·薄葬》篇)。胡適認為墨學的衰微是因為“第一，由于儒家的反對，第二，由于遭到政客的猜忌，第三，由于墨家后進的詭辯太微妙”(胡適:《中國析學史》初版)。梁啟超先生則視墨家的衰微為墨家理論難以實行，不符合群眾的心理(見梁啟超:《墨子學案》)。此外，馮友蘭、任繼愈等著名學者都對墨家思想的衰微有著不同的看法。本文則根據(jù)各位前人提供的史料，簡要總結(jié)墨家思想在秦漢時期迅速走向衰微，并一撅不振的原因。

　　一、社會層面上的因素

　　1.墨家思想對變化的社會環(huán)境適應性減弱

　　戰(zhàn)國時期，諸侯競相爭霸，各自尋求強盛的法寶。因此，各諸侯國都試圖通過變革來鞏固和加強自己的統(tǒng)治，包括商鞍在秦國變法、吳起在楚國變法、李懊在魏國變法、鄒忌在齊國改革，等等。

　　墨家思想也正是在這樣一個社會條件下產(chǎn)生的，基于對諸侯國內(nèi)部的社會狀況和諸侯國之間的關(guān)系的認識，墨家提倡兼愛、非攻、尚賢、節(jié)用、非樂等。然而，墨家思想大多是從社會整體的善出發(fā)、站在下層人民的角度來闡述自己的社會主張。作為處于封建時代諸侯國的統(tǒng)治者來說，他們不可能太多地關(guān)注所謂的兼愛、非攻、節(jié)用等思想，統(tǒng)治集團自身的利益才是各諸侯國所關(guān)心的。

　　在諸侯國之間，其實力強弱不均，這給墨家思想的成長提供了重要條件。諸侯國中的小國盡管不希望真正實現(xiàn)兼愛、節(jié)用、非樂等，但非攻、尚賢等主張對他們的生存來說無疑是有益的，因而他們推崇墨家思想，并希望強勢諸侯國也能奉行墨家的兼愛、非攻、尚賢的思想，而事實證明，這種想法只能是一廂情愿、墨家思想也主要是在小國中得到推崇、

　　秦統(tǒng)一后，各個小諸侯國消失殆盡，墨家思想也就失去了支撐它發(fā)展的基礎(chǔ)。社會環(huán)境也不再是以七雄亂戰(zhàn)為主導，高度集中的君主專制制度的建立使得墨家思想與統(tǒng)治者的施政方針格格不入。因此，從邏輯上說，墨家的衰微是社會變遷的客觀結(jié)果。

　　2.墨家思想對現(xiàn)實的社會現(xiàn)象缺乏充分的解釋力

　　一般認為“墨家衰于秦始皇‘焚書坑儒’，而實亡于漢武帝‘罷黔百家、獨尊儒術(shù)’之時”，戰(zhàn)國，一個兵荒馬亂的時代，兵疲將乏，民貧厭戰(zhàn)。墨子深睿地洞察到當時的社會狀況，遂而提出“入國而不存其士，則亡國矣”(《墨子·親士》);“若夫兼相愛，交相利，此其有利，且易為也，不可勝計也”(《兼愛下》);“欲為仁義，求為上士，上欲中圣王之道，下欲中國家百姓之利，故當若非攻以為說，而將不可不察者，此也!”(《非攻下》)。這些都深刻反映了墨子對當時社會現(xiàn)狀的深刻認識，如若這樣的主張能為各諸侯所推崇，或許墨學能成就一個與戰(zhàn)國完全不同的太平盛世。

　　但是，兼愛、非攻、尚賢等觀念在兩百多年的戰(zhàn)國歷史中并沒能很好受到統(tǒng)治者的實踐。相反，七國兵戎相見，爭民奪地，給當時的人民帶來了極大的痛苦，社會并沒能如墨家所主張的人人愛我，我愛人人，人人利我，我利人人的方向發(fā)展。這樣的社會現(xiàn)實不可能用兼愛、非攻來解釋，殘酷的現(xiàn)實與墨家的理想主張完全不對稱，墨學也就無法取得社會的認可。因而，墨家思想對當時大多數(shù)人來說也僅僅是一種不切實際的幻想，社會很難永久地去推崇、傳承這樣一種與現(xiàn)實完全相左的思想。

　　3.處于主流地位的儒家學者的排擠

　　不論是孔丘還是墨翟，二者都曾周游列國，其動機無外乎是希望推銷自己的那一套治國治民理論。因而，當他們到諸侯國宣講自己的理論時，都會極力標榜自己的主張多么優(yōu)良，而非難或論證別派主張是多么的不合時宜。儒學對墨學的打壓也是墨學衰落的一個因素，“楊朱為我，是無君也;墨氏兼愛，是無父也;無父無君，是禽獸也”(《孟子·盡心上》)。應該說墨學和儒學所代表的利益主體是不同的，因而，他們的思想出發(fā)點也不可能一致，所闡發(fā)的思想也代表著各自的利益群體。從孟子對楊朱、墨氏的評價可以看出，各家思想之間存在著競爭，處于主流地位的儒學毫無疑問比墨學更具有競爭力，在一定程度上，它的發(fā)展和對墨學主張的排斥勢必會削弱墨家的發(fā)展空間。

　　二、政治層面上的因素

　　政治是社會中的政治，社會是政治中的社會，社會和政治本身就擁有著極其緊密的內(nèi)在依存關(guān)系。在討論墨家衰微的原因過程中，我們把社會原因和政治原因分開論述是因為其側(cè)重點的不同。

　　1.墨家主流思想對統(tǒng)治階級利益的反動

　　“墨家比較能夠代表被統(tǒng)治者、被剝削者大多數(shù)人的利益，王朝則完全代表統(tǒng)治者、剝削者少數(shù)人的利益，所以墨家獨被歷代王朝視為眼中釘而大肆加以鎮(zhèn)壓、兼愛、非攻、尚賢、節(jié)用、非命等主張明顯符合廣大下層人民的愿望，而封建時代的統(tǒng)治者卻沒有一個會完全崇尚這樣的主張，這不符合他們自己的統(tǒng)治利益。

　　兼愛是提倡一種君民平等，互愛互利的社會觀，兼愛“最有價值的地方在于提出了人的平等性，人與人之間應該平等相待。以我們現(xiàn)代人的觀點來看這是非常合理的一個主張，但在儒家君君臣臣、父父子子的禮治時代完全不符合統(tǒng)治者治國理政的方式。秦國的統(tǒng)一宣告了非攻主張的破產(chǎn)，尚賢常是威脅統(tǒng)治權(quán)旁落外族手里的一個因素，節(jié)用、非樂、節(jié)葬等更是與統(tǒng)治階級自身生活追求相違背。因此，墨學作為一種不受統(tǒng)治階級歡迎的思想，要在官家主導的社會得到存續(xù)、發(fā)展相當困難，只能漸趨走向沒落。

　　2.秦漢統(tǒng)治者對思想文化的專制取向

　　秦的統(tǒng)一與法家政治主張的支撐分不開，秦統(tǒng)一后，大舉推行法家那一套嚴刑峻法的統(tǒng)治方式。始皇帝對春秋戰(zhàn)國以來諸侯國百花齊放的文化政策不能容忍，遂而發(fā)生了焚書坑儒的歷史悲劇，儒學也因此而受到重創(chuàng)，墨家、道家等的思想主張亦為秦皇禁絕，從法家對“儒以文亂法，墨以武犯禁”(《韓非子·五蠢》)的論調(diào)中可以看出秦不可能不禁墨學。為什么受到重創(chuàng)的儒學卻沒有像墨學一樣在漢以后就基本銷聲匿跡了呢，我們認為秦皇在獨推法家的同時也在實質(zhì)上繼承了儒家的禮治等思想，加上儒學內(nèi)涵幾百年來在社會中己經(jīng)根深蒂固，不可能完全讓其消失。而墨家思想則不然，盡管墨學有“世之顯學，儒墨也”(《韓非子·顯學》)的輝煌，但在幾百年的發(fā)展中，墨學還是不能和儒學媲美，作為當時社會主導的統(tǒng)治者實際上仍在采納了儒家的那一套禮治教化的主張。

　　到西漢時，初期道家無為而治的思想受到了統(tǒng)治者的歡迎，但是隨著國家元氣的.恢復，無為而治亦不合時宜，儒學開始復興。同時由于漢文帝、景帝、武帝的鎮(zhèn)壓，尤其是武帝以后封建王朝實行儒家思想專制，學者再也不敢公開提倡墨學了，如此看來，秦漢時期都是以一元化的思想主治社會，墨學從社會整體的善出發(fā)的各種主張都未能得到統(tǒng)治者的重視，這與墨學本身的價值追求有關(guān)。因此，秦漢(西漢)二百多年間墨學的卑微地位和凄慘處境不足以讓其再發(fā)生機，只能走向沒落。

　　三、墨家思想體系自身的因素

　　墨家的衰微應該說有外部社會層面和政治層面的因素，同時在墨家學派和墨家思想體系內(nèi)部也可以尋求其衰落的一些因素、黑格爾有言口“凡是存在的，就是合理的”，那么是不是可以說凡是不能存在的就是不合理的呢?我們認為墨家思想的衰微與它思想體系的不合理性有關(guān)。

　　1.墨學思想的實用性大于支撐思想長久傳承的理論性

　　一般來說，一種學說、思想既有實用性特征又具有解釋性的理論特征，但是二者中哪個特征表現(xiàn)的更突出卻是不定的，有的學說實用性較強，有的則是析學性的解釋表現(xiàn)比較突出。從墨家思想的整體來說，它的實用性優(yōu)于它所具備的理論性。荀子曾評論墨子口“墨子蔽于用而不知問”(《荀子·解蔽》)，墨家的兼愛、非攻、節(jié)用等思想與社會現(xiàn)實聯(lián)系比較密切，都是出于對社會問題的憂慮，如墨家希望在社會中實現(xiàn)“強不執(zhí)弱，眾不劫寡，富不侮貧，貴不傲賤，詐不欺愚”(《兼愛中》)，等等。墨家希望通過對當時社會現(xiàn)象的剖析，讓社會意識到當時的問題，能夠促使社會按照墨家的主張發(fā)展。但是，時間、地點、事物、制度、諸侯國的存亡等因素都是變化無常的，此一時的主張并不一定適合彼一時的社會。當然，我們所說墨家思想的實用性大于理論性并非否認墨家思想的析學價值，只是我們所討論的角度和出發(fā)點不同，墨學是以整個社會的善作為其出發(fā)點，在很大程度上考慮了下層人民的利益，下層人民期待這種社會秩序的建立。但是，墨學中的兼愛、節(jié)用、非攻等思想至今仍有積極意義。

　　2.墨家思想自身內(nèi)部存在矛盾

　　兼愛是指一種沒有等級差別的互愛，“天下兼相愛則治，相惡則亂”(《兼愛上》)，這里體現(xiàn)了墨家一種極其難能可貴的平等觀、但是，墨子又認為，天下之所以亂是因為“一人則一義，二人則兩義，十人則十義”(《尚同上》)，故需要政長來管理社會，“選天下之賢可者，立以為天子、天子立，以其力為未足，又選擇天下之賢可者，置立之以為三公”(《尚同上》)，由此看來，君臣民之間的等級照樣是為墨家所認可的，兼愛中的平等和這種等級分層是相矛盾的。

　　非命、明鬼都是墨家所認同的，然而非命所反映的是一種無神論，而明鬼則是一種迷信觀，二者理應互不相容。墨家反對命貴則貴、命貧則貧、命寡則寡、命重則重，然而墨家又認為“故命，上不利于天，中不利于鬼，下不利于人”(《非命上》)，把“命”與“天”、“鬼”、“人”聯(lián)系起來，從而顯得墨家思想的邏輯模糊不清，思想主張之間相互矛盾。

　　3.墨學思想中部分學說過于理想化

　　方授楚先生曾把墨學衰微的原因之一歸結(jié)為墨學追求的“理想之過高也”i;i，這其中不無道理、人人兼愛，互利無爭應該是每一個社會都渴望的社會狀態(tài)，然而，人的利己本性和社會多樣性決定了兼愛主張是可欲而不可求的，多樣就意味著差別。尤其是在封建社會，人人相互兼愛更是不可能，王公大臣之間，王公大臣與黎明百姓之間都是等級分明的，不可能推崇墨家所謂的兼愛。

　　節(jié)用、節(jié)葬、非樂思想與人們的口常生活相比過于脫離實際，節(jié)用、節(jié)葬、非樂說的主旨對象應該是王公大臣之類的統(tǒng)治階層，其主要目的在于主張一種良好的生活方式和減輕人民的負擔，《節(jié)用中》說“諸加費不加于民利者，圣王弗為”正是其體現(xiàn)。墨家認為節(jié)用、節(jié)葬、非樂是一種積財之道，過度消耗財物可能導致“國家必貧，人民必寡，邢政必亂”(《節(jié)葬下》)的后果。盡管這種思想有其積極的意義，但是在封建君主主治的政治條件和禮樂興旺的文化條件下，基本不可能找到實施它的土壤。

　　墨家思想的衰落既與各種社會因素相關(guān)，亦與各種政治因素和墨家思想自身因素分不開。盡管墨家思想在漢代以后鮮有大的發(fā)展，但是其思想內(nèi)涵并沒有完全消失而是融合在儒家、釋家等學派的思想中，并隨著它們的發(fā)展而成為其中的重要因子。

【墨家衰微的原因分析論文】相關(guān)文章：

巨子制、巨子與墨家的衰微10-06

衰微05-20

墨家05-16

高校體育落后生原因分析的論文08-19

墨家未能發(fā)現(xiàn)三段論原因探析08-03

鋼熱處理產(chǎn)生缺陷原因分析論文12-16

婦科轉(zhuǎn)開腹手術(shù)原因分析論文12-17

民辦高職院校生存危機原因與對策分析論文01-05

(聾校)學生拒絕使用助聽器原因分析論文01-20