關(guān)于糾紛解決方式擇選應(yīng)考量的因素分析的論文5000字
近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)入攻堅(jiān)克難階段，為了全面化解社會(huì)糾紛，在社會(huì)糾紛解決現(xiàn)態(tài)上呈現(xiàn)出“多元糾紛解決機(jī)制”態(tài)勢(shì)。大體上可以這樣認(rèn)為，現(xiàn)行中國(guó)所存在的所有化解社會(huì)糾紛的機(jī)制、方式共同構(gòu)成一個(gè)相互聯(lián)系、相互匹配的完整體系、系統(tǒng)，“多元糾紛解決機(jī)制”意指這樣一個(gè)完美匹配、相互聯(lián)系的整體系統(tǒng)。另外，在“多元糾紛解決機(jī)制”這一系統(tǒng)內(nèi)，存在著諸多糾紛解決機(jī)制，比如訴訟機(jī)制、仲裁機(jī)制、調(diào)解機(jī)制、裁決機(jī)制等，其中每一個(gè)機(jī)制構(gòu)成多元糾紛解決機(jī)制之“子機(jī)制”。這些“子機(jī)制”各自也是相互聯(lián)系、相互匹配的系統(tǒng)。比如訴訟機(jī)制，包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟三種糾紛解決機(jī)制，每一種糾紛解決機(jī)制從制度設(shè)計(jì)上也是自洽的系統(tǒng)，可以將之稱為“次子機(jī)制”。緣于糾紛解決“次子機(jī)制”對(duì)糾紛解決法律關(guān)系主體較為明確具體的指引作用，以及為了便于區(qū)別，筆者暫且將“次子機(jī)制”稱作“糾紛解決方式”。對(duì)發(fā)生于自身的某一具體糾紛，當(dāng)事人在多元糾紛解決機(jī)制架構(gòu)下有一定的選擇具體糾紛解決方式的自由權(quán)�？梢钥隙ǖ氖�，選擇不同的糾紛解決方式，為了解決糾紛所耗費(fèi)的成本有很大的差別，理性的當(dāng)事人應(yīng)該如何選擇糾紛解決的具體方式，糾紛解決方式擇選應(yīng)考量哪些因素就成為一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。
一、糾紛性質(zhì)
糾紛的性質(zhì)可以從不同角度加以解釋，本文中的糾紛性質(zhì)特指該類糾紛是屬于公權(quán)(益)性質(zhì)的糾紛還是屬于私權(quán)(益)性質(zhì)的糾紛。所謂公權(quán)(益)性質(zhì)的糾紛是指公權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中所引發(fā)的糾紛，該性質(zhì)的糾紛牽涉社會(huì)公共利益，對(duì)社會(huì)公共秩序?qū)l(fā)生一定程度的影響。一般而言該類糾紛糾紛主體的一方是公權(quán)力行使的主體或不可缺少公權(quán)力行使的主體。私權(quán)(益)性質(zhì)糾紛，是因個(gè)人私權(quán)行使或不行使而與另一個(gè)私權(quán)主體引發(fā)的糾紛。該類糾紛糾紛的主體是法律定位平等雙方當(dāng)事人，主體間法律關(guān)系的確立、變更與解除，主體雙方擁有較大的自主權(quán)，一般而言，國(guó)家對(duì)私權(quán)處分采取不干涉主義，極大程度地尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，對(duì)當(dāng)事人私權(quán)及其引發(fā)的私權(quán)(益)性質(zhì)糾紛及其如何解決不做干涉或不做過(guò)多干涉。糾紛性質(zhì)是公權(quán)(益)性質(zhì)糾紛還是屬于私權(quán)(益)性質(zhì)糾紛，不僅對(duì)糾紛解決的方式產(chǎn)生影響，而且決定了某些糾紛方式是不具有可適用性的，當(dāng)事人擇選是無(wú)效的。比如，公權(quán)(益)性質(zhì)的糾紛不可以選擇解決平等主體間民商事糾紛的民事訴訟、民商事仲裁機(jī)制，對(duì)調(diào)解機(jī)制的擇選也有特定要求。再如，公權(quán)(益)性質(zhì)的刑事糾紛一般只能選擇刑事訴訟這一糾紛解決方式。糾紛性質(zhì)對(duì)糾紛解決方式擇選的影響取決于現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，糾紛當(dāng)事人應(yīng)該按照現(xiàn)行法律的規(guī)定來(lái)選擇合適的糾紛解決方式，如果有違法律的明確規(guī)定，該選擇是沒(méi)有法律效力的，其糾紛解決的結(jié)果也不會(huì)被法律保障實(shí)現(xiàn)，甚至有可能因?yàn)檫x擇了現(xiàn)行立法所不許可的糾紛解決方式而違法，為此而承擔(dān)法律責(zé)任。比如針對(duì)刑事糾紛，居多情形下是由國(guó)家專門機(jī)關(guān)經(jīng)由特定的立案?jìng)刹椤彶槠鹪V、提起公訴、審理、裁判、執(zhí)行程序來(lái)完成刑事責(zé)任的追究及刑事糾紛的解決活動(dòng)的，如果當(dāng)事人經(jīng)過(guò)別的糾紛解決方式對(duì)該類糾紛施以解決，其解決是無(wú)效的，相關(guān)的當(dāng)事人還將為此負(fù)法律責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還可能觸犯刑法，相關(guān)當(dāng)事人將擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。
二、糾紛解決的社會(huì)影響
任何糾紛的解決均有一定的社會(huì)后果或可以說(shuō)都有一定的社會(huì)影響力。亦即任何糾紛的解決除對(duì)糾紛當(dāng)事人產(chǎn)生直接利害關(guān)系或者直接影響外，還會(huì)對(duì)糾紛當(dāng)事人外的人和社會(huì)產(chǎn)生影響。當(dāng)然，糾紛解決存在著社會(huì)影響力大小或社會(huì)后果輕重程度上的區(qū)別。如果對(duì)一件事情的處理其社會(huì)后果較重或社會(huì)影響力較大、意義較深遠(yuǎn)，對(duì)該問(wèn)題(該糾紛)的解決就一定要認(rèn)真慎重，否則不僅容易造成更大的社會(huì)問(wèn)題，增添更大的麻煩，甚至可能會(huì)引發(fā)社會(huì)問(wèn)題而對(duì)社會(huì)和諧與穩(wěn)定產(chǎn)生威脅。相反，對(duì)一件事情的處理其社會(huì)后果較輕，社會(huì)影響力較小，社會(huì)意義也相對(duì)較小，或者更妥帖地說(shuō)對(duì)該類糾紛的解決僅有個(gè)案意義，僅影響到當(dāng)事者本人或極少范圍的主體，從追求社會(huì)效益、節(jié)儉社會(huì)成本角度，一般情況下可采取相對(duì)較靈活、較簡(jiǎn)便易行的處理方式，糾紛解決之刻板的程序運(yùn)作、規(guī)范的對(duì)抗制模式并不是完全必須的。比如，絕大多數(shù)民事糾紛的解決主要在追求個(gè)案公正，其案件解決的社會(huì)效果雖不可說(shuō)沒(méi)有，但與個(gè)案公正解決的效果及追求相比較，筆者認(rèn)為更值得、更應(yīng)該追求的是單個(gè)民事糾紛的妥當(dāng)消解，特別是在施以非訴訟機(jī)制對(duì)單個(gè)民事案件進(jìn)行解決時(shí)，對(duì)個(gè)案妥當(dāng)處理這一目的的追求及結(jié)果的達(dá)致很重要。因?yàn)槊袷录m紛的當(dāng)事人付諸某個(gè)糾紛解決機(jī)制解決自己的民事權(quán)益爭(zhēng)議，理所當(dāng)然是求得對(duì)自己爭(zhēng)議案件的妥當(dāng)處理，不考慮妥當(dāng)處理本案而顧及太多社會(huì)效果，當(dāng)事人是不會(huì)訴求某特定解決機(jī)制的。一般而言，民事爭(zhēng)議或輕微刑事案件引發(fā)的刑事爭(zhēng)議，其解決的影響力是針對(duì)單個(gè)案件發(fā)生影響，后果往往及于案件的當(dāng)事人，對(duì)未來(lái)的社會(huì)關(guān)系不發(fā)生影響，或者發(fā)生的影響極為有限。對(duì)此類糾紛的解決，筆者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)理性的角度論，可逐步適用和解、再到調(diào)解、再到不太正式的論辯說(shuō)理機(jī)制，最后至正式、嚴(yán)格程序的論辯說(shuō)理機(jī)制。當(dāng)然，民事爭(zhēng)議或輕微刑事案件引發(fā)的刑事爭(zhēng)議相關(guān)當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的擇選有相應(yīng)的自主權(quán)，他有權(quán)選擇和解、調(diào)解方式解決自身的糾紛，也可以不選擇和解、調(diào)解方式而直接付諸司法途徑，同時(shí)也可以在選擇和解、調(diào)解不成的情況下再訴訟方式解決糾紛。當(dāng)下法律對(duì)仲裁這一解決方式的設(shè)置有特殊規(guī)定，首先仲裁只用來(lái)解決法定的民商事糾紛，其次仲裁方式和民事訴訟方式只能擇選其一，不可以并選。換句話說(shuō)，當(dāng)事人如果正式協(xié)商選擇了仲裁機(jī)制，那么就不可以再選擇訴訟這一糾紛解決方式，也不可在仲裁之后因?qū)χ俨媒Y(jié)果不服而付諸法院訴訟。
三、糾紛當(dāng)事人間關(guān)系的現(xiàn)狀及其未來(lái)趨勢(shì)
糾紛當(dāng)事人間的關(guān)系對(duì)糾紛解決方式擇選的影響是顯而易見的。熟人社會(huì)下，對(duì)于熟人之間大多數(shù)不甚嚴(yán)重的糾紛，往往不必要采取嚴(yán)格而正式的解決程序，一般情況下，只有在非正式解決機(jī)制無(wú)法解決時(shí)，才開始采取正式嚴(yán)格程序、正式的解決機(jī)制。另外，熟人間發(fā)生的紛爭(zhēng)，往往首先借助內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行解決，或者盡量極盡、充分發(fā)揮內(nèi)部機(jī)制的潛力和解紛功力，只有在內(nèi)部解紛機(jī)制不奏效的情形下，才考慮將糾紛的解決求助于外部機(jī)制。因?yàn)楸容^而言，內(nèi)部機(jī)制的解決既經(jīng)濟(jì)又快捷，也往往更奏效，不大容易出現(xiàn)不良后果，執(zhí)行起來(lái)相對(duì)更通暢。相反，毫不相識(shí)的當(dāng)事者之間發(fā)生的糾紛，處理起來(lái)往往必須一步一步按章辦事。所以，比較而言，不相識(shí)或者交往并不長(zhǎng)期相互之間缺乏較牢固信任關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛一般需要借助于較為嚴(yán)格規(guī)范的程序來(lái)解決，才可能取得定紛止?fàn)幍募m紛解決結(jié)果。尤廣輝和胡水君論證了糾紛當(dāng)事人關(guān)系對(duì)他們間糾紛解決方式擇選的影響，他們認(rèn)為：“對(duì)于那些非親密性的一般關(guān)系和簡(jiǎn)單關(guān)系，糾紛當(dāng)事人相互之間目的單純，而且他們間的接觸流之于較片面，糾紛當(dāng)事人關(guān)系存續(xù)的時(shí)間短，有時(shí)可能僅僅發(fā)生一次關(guān)系就終止了。所以當(dāng)事人糾紛解決對(duì)利益的追求遠(yuǎn)比關(guān)系的維系乃至改善更為重要，此種情況下當(dāng)事人之間沒(méi)有一個(gè)可供雙方相互信任的機(jī)制和雙方交往中產(chǎn)生的隱含契約。那么，將雙方當(dāng)事人間發(fā)生的`糾紛提交給專門的糾紛解決機(jī)構(gòu)比較明智，最好是法律設(shè)置的正式的糾紛解決方式經(jīng)由國(guó)家法律解決”[1]。糾紛當(dāng)事人間關(guān)系對(duì)糾紛解決方式擇選的影響是，如果糾紛當(dāng)事人間本來(lái)存在較為密切、相對(duì)牢固的信任關(guān)系，一旦發(fā)生糾紛時(shí)首先考慮糾紛當(dāng)事人間存在著可以憑借自身的努力與對(duì)方修復(fù)關(guān)系化解矛盾的可能，可以考慮磋商、和解。這種方式是最不影響雙方關(guān)系也是基本上不耗費(fèi)成本的糾紛解決方式。當(dāng)然，在和解無(wú)望情形下，當(dāng)事人可以選擇找民間或者官方部門居中調(diào)解，這種解決糾紛的方式對(duì)雙方當(dāng)事人關(guān)系的負(fù)面影響也很小，糾紛解決耗費(fèi)的成本也十分小。在調(diào)解不成的情況下，再考慮程序比較規(guī)范但糾紛解決成本較大的仲裁、訴訟機(jī)制。
當(dāng)事人關(guān)系未來(lái)趨勢(shì)在此處意指當(dāng)事人對(duì)自己與對(duì)方當(dāng)事人關(guān)系維系乃至關(guān)系進(jìn)一步密切所抱有的期望，如果當(dāng)事人仍然希望與對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)交往下去，甚至希望雙方間的關(guān)系愈加密切和諧，那么相對(duì)來(lái)說(shuō)擇選糾紛解決對(duì)抗程度較輕的糾紛解決方式更有效。實(shí)際上，在糾紛解決的各種不同方式中，糾紛解決過(guò)程的對(duì)抗程度不同，糾紛解決后對(duì)雙方當(dāng)事人關(guān)系未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的影響也是不同的。比較而言，調(diào)解這一糾紛解決方式建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，包括擇選調(diào)解作為糾紛解決方式也包括調(diào)解協(xié)議的達(dá)成及其具體內(nèi)容，在調(diào)解的過(guò)程中都充分尊重了雙方當(dāng)事人的自愿，調(diào)解的成功也取決于調(diào)解過(guò)程中雙方當(dāng)事人的相互諒解及平心氣和的溝通。所以，調(diào)解這一糾紛解決方式對(duì)當(dāng)事人關(guān)系破壞不大，甚至經(jīng)過(guò)了調(diào)解過(guò)程當(dāng)事人互相諒解了對(duì)方的苦衷，了解了對(duì)方的無(wú)奈，雙方的關(guān)系有了更為密切的契機(jī)也是可能的。一般而言，對(duì)當(dāng)事人關(guān)系未來(lái)影響程度由輕到重依次為和解、調(diào)解、仲裁、訴訟。當(dāng)然，民事訴訟機(jī)制中的法院主持下的調(diào)解和作為獨(dú)立的糾紛解決方式之調(diào)解一樣，對(duì)當(dāng)事人關(guān)系未來(lái)的負(fù)面影響極輕微。
四、糾紛解決的目的
目的是一個(gè)十分重要的哲學(xué)范疇。夏甄陶認(rèn)為：“人是真正通過(guò)自己有意識(shí)、有目的的活動(dòng)來(lái)創(chuàng)造自己的歷史。因?yàn)槿四馨炎约旱幕顒?dòng)過(guò)程和活動(dòng)結(jié)果都當(dāng)作意識(shí)的對(duì)象加以把握。”[2]所以，目的是人類歷史發(fā)展的原動(dòng)力，目的推動(dòng)著人類社會(huì)的進(jìn)步。善良的目的、高尚的動(dòng)機(jī)推動(dòng)著人類社會(huì)的完美和諧。對(duì)法與制度或規(guī)則的目的，德國(guó)法學(xué)家耶林指出：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。”[3]總之，不論是從哲學(xué)視角，還是從法學(xué)視角，目的對(duì)糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)，對(duì)糾紛解決方式的擇選的影響是顯然的。表面而言，糾紛解決機(jī)制建構(gòu)，糾紛解決方式的擇取的最初步最直接目的是為解決特定類型的糾紛，但客觀說(shuō)其又遠(yuǎn)不僅僅是為了單純解決糾紛，單純?yōu)榱私鉀Q糾紛并不符合人類活動(dòng)目的的復(fù)雜性，或者說(shuō)這一目的是十分低等的，不吻合人類活動(dòng)的特征，不契合人的本性。比如，站在糾紛解決這一單純的目的而論，訴訟機(jī)制中的公開審判模式，尤其是面向社會(huì)公開，允許群眾旁聽法庭，允許記者采訪報(bào)道等做法措施倒并不是必須的，采取這些做法更重要的目的是擴(kuò)大訴訟機(jī)制解決糾紛的社會(huì)效果，對(duì)行使糾紛解決權(quán)的審判機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。在訴訟解決機(jī)制里，處理糾紛的一審模式可以吸收人民陪審員進(jìn)行審理，拿出審理決定，以此增強(qiáng)糾紛解決機(jī)制的民主因子，倡導(dǎo)民主、踐行民主�？傊�，任何糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)及糾紛解決方式的擇選，除滿足該類糾紛妥當(dāng)解決的目的外，還應(yīng)該有更高遠(yuǎn)、更復(fù)雜的目的或者說(shuō)根本目的。糾紛當(dāng)事人對(duì)自身糾紛解決目的的追求必須對(duì)照糾紛解決方式立法機(jī)關(guān)所確定的目的與宗旨，否則當(dāng)事人自己對(duì)糾紛解決目的的追求是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，作為主體人的行為目的及動(dòng)機(jī)不違背法律的規(guī)定，也是法治社會(huì)的基本要求和題中之義。
五、糾紛解決的成本耗費(fèi)
現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，在全面推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)的今天，“糾紛解決”顯然是無(wú)可置疑的法律問(wèn)題，所以糾紛的解決也應(yīng)該如其他任何法律活動(dòng)一樣秉承法律理念，遵循法律規(guī)則原則，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值。法律的價(jià)值何在這一問(wèn)題，的確是一個(gè)古老而常新的問(wèn)題，也的確是一個(gè)十分難以準(zhǔn)確或者正確做答的問(wèn)題。人們也許會(huì)說(shuō)法律的價(jià)值在于維護(hù)公正。當(dāng)然，從法律的淵源上看，公正是法律的重要價(jià)值，因?yàn)榉ㄖ朋w字根據(jù)《說(shuō)文解字》的注解就是“平之如水”的含義。但公正這個(gè)看似十分簡(jiǎn)單明了的詞匯卻又包含了十分豐富的內(nèi)涵，比如公平、正義等。問(wèn)題是公平、正義等類似的術(shù)語(yǔ)達(dá)致與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么?或者說(shuō)公平、正義又如何去衡量呢?法律經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人波斯納認(rèn)為：“法律應(yīng)該在任何領(lǐng)域引導(dǎo)人們從事有效率的活動(dòng)�！盵4]也就是說(shuō)，在衡量某一具體糾紛解決結(jié)果的公正性時(shí)，應(yīng)關(guān)注它的成本問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)公正應(yīng)是有效率的公正。實(shí)際上早在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派形成之前，對(duì)法律效率的論述就已經(jīng)出現(xiàn)，據(jù)顧培東考究，“效益引入法律領(lǐng)域?qū)г从趤啴?dāng)·斯密”[5]。所以追求效率講求效益考是所有法律之重要價(jià)值。追求效率意味著要在盡可能短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)成本的最小化，糾紛解決問(wèn)題追求效率意味著對(duì)社會(huì)糾紛的解決必須考慮到糾紛解決的成本耗費(fèi)，追求以最低廉的成本耗費(fèi)實(shí)現(xiàn)糾紛解決，做到糾紛解決效果的最大化。
現(xiàn)代社會(huì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)下的糾紛當(dāng)事人，在糾紛解決擇選的時(shí)候很顯然也是理性的經(jīng)濟(jì)人，也應(yīng)該追求糾紛解決的效率�？剂考m紛解決的成本耗費(fèi)，也將對(duì)不同糾紛解決方式所可能支付的成本做多番比較，擇選一個(gè)效率最大化的糾紛解決方式，當(dāng)然其擇選的前提條件是合乎現(xiàn)行法律的規(guī)定，不違背法律的強(qiáng)行性規(guī)定。在這一前提下，當(dāng)事人一定會(huì)選擇成本花費(fèi)最小而利益最大的糾紛解決方式。當(dāng)然，不同糾紛解決方式成本支付的比較是一項(xiàng)十分復(fù)雜的工作，各不同糾紛解決方式使用所支付的成本也是由多方面耗費(fèi)構(gòu)成的。比如，訴訟這一糾紛解決方式使用的成本耗費(fèi)主要由兩方面構(gòu)成：直接成本(做出判決的成本)與錯(cuò)誤成本(錯(cuò)誤判決的成本)。直接成本包括起訴費(fèi)用、代理費(fèi)用、交通費(fèi)用、司法鑒定費(fèi)、耗費(fèi)時(shí)間費(fèi)用等多項(xiàng)開支，錯(cuò)誤成本包括因?yàn)殄e(cuò)誤的損失和糾正錯(cuò)誤所需要花費(fèi)的多項(xiàng)費(fèi)用。調(diào)解這一糾紛解決方式使用的成本耗費(fèi)也大體可以區(qū)分為直接成本和錯(cuò)誤成本兩種。但具體到這兩種成本的構(gòu)成，就十分有別于訴訟耗費(fèi)。調(diào)解沒(méi)有交給調(diào)解部門調(diào)解費(fèi)，省去了支付給訴訟支持方公權(quán)力機(jī)關(guān)的訴訟費(fèi)，除此之外還可能會(huì)省去鑒定費(fèi)等耗費(fèi)，在糾紛解決的時(shí)間開支上一般而言也將大大減少。調(diào)解往往是以犧牲當(dāng)事人的利益為代價(jià)的，結(jié)果常常是高于或低于當(dāng)事人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，所以調(diào)解方式的錯(cuò)誤成本往往較高。另外，根據(jù)研究調(diào)解成本支出學(xué)者的研究成果，調(diào)解還有邊際成本，其邊際成本包括信息不對(duì)稱與公信力喪失的成本、社會(huì)信用危機(jī)的成本等[6]，所以，對(duì)調(diào)解成本支付與訴訟成本支付的比較就變得比較復(fù)雜。雖然，不同糾紛解決方式成本支付的比較不會(huì)是一件簡(jiǎn)單明了的事情，但作為糾紛當(dāng)事人，在擇選糾紛解決方式時(shí)，往往會(huì)進(jìn)行成本支付的比較，擇選一種自己認(rèn)為成本支付最小或較小而收益最大化的糾紛解決方式，這是經(jīng)濟(jì)人的正常做法，是無(wú)可非議的。
【糾紛解決方式擇選應(yīng)考量的因素分析的論文】相關(guān)文章：
外貿(mào)解決糾紛方式英語(yǔ)對(duì)話02-08
仲裁是解決證券糾紛的有效方式01-20
勞動(dòng)合同糾紛的解決方式02-10
車貸險(xiǎn)糾紛原因及解決途徑論文12-04
分析影響建筑工程管理質(zhì)量的因素及解決途徑論文01-19
法國(guó)藝術(shù)留學(xué)選擇選�？紤]的因素05-02
如何確定合同糾紛的解決方式 -管理資料01-01