淺析物權(quán)形式主義體制對我國立法變動(dòng)模式的影響論文
一、物權(quán)變動(dòng)的意義及主流理論
物權(quán)變動(dòng)指“物權(quán)的取得、變更、消滅”[1]，其變動(dòng)模式是物權(quán)法所討論的核心內(nèi)容。我國《物權(quán)法》第六條也有具體規(guī)定: “物權(quán)變動(dòng)是指物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移和消滅。”研究物權(quán)變動(dòng)模式具有重大的理論和實(shí)踐價(jià)值，將對人們?nèi)粘Ｉ钅酥廖覈穹ǖ牧⒎Ｊ疆a(chǎn)生直接和深遠(yuǎn)的影響。如今主要有三大物權(quán)變動(dòng)模式，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義，分別以法國、德國和奧地利為代表，對我國立法模式的變動(dòng)產(chǎn)生了重要的影響。
( 一) 物權(quán)變動(dòng)的意義
確立合理的物權(quán)變動(dòng)模式有助于保障交易安全。在市民社會(huì)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，民法本著意思自治的原則鼓勵(lì)交易，給人們的生活帶來豐富的物質(zhì)和精神享受。但同時(shí)交易安全問題也成了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，國家如何從立法角度規(guī)范交易行為、采取何種物權(quán)變動(dòng)模式，以求保障交易自由與平等，實(shí)現(xiàn)交易參與者的合法利益，使出賣人、受讓人、第三人的權(quán)益得到平衡，是目前《物權(quán)法》所亟需解決的問題。例如，采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，當(dāng)出賣人和受讓人對債權(quán)表示合意時(shí)物權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移而無需公示的形式，若此時(shí)出賣人將所有物“一物二賣”，那么受讓人的利益就會(huì)受到侵害，存在很大的不確定性，交易安全受到威脅。
同時(shí)，采取何種物權(quán)變動(dòng)模式將直接影響交易參與者的地位，也就是說，采取不同的物權(quán)變動(dòng)模式會(huì)使交易過程的參與者處于有利或者不利的地位，從而涉及物權(quán)變動(dòng)中的利益保護(hù)問題。國家從立法角度究竟采取何種模式才能平衡各方利益，直接對出賣人和受讓人乃至第三人的利益產(chǎn)生影響。例如，在債權(quán)形式主義模式下，若合同成立而未交付或登記，則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，此時(shí)即使受讓人是善意的也無法取得所有權(quán)，善意受讓人在交易中處于相對不利的地位。
( 二) 當(dāng)今物權(quán)變動(dòng)模式主流理論
1. 債權(quán)意思主義
債權(quán)意思主義，是指法律行為的物權(quán)變動(dòng)，僅須依當(dāng)事人的合意，即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不以任何物質(zhì)形式作為必要[2]142。債權(quán)意思主義以法國民法為代表。《法國民法典》第1583 條規(guī)定: “當(dāng)事人一經(jīng)對標(biāo)的物與價(jià)金協(xié)議一致，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣即告完全成立，且買受人對出賣人依法取得標(biāo)的物的所有權(quán)�！庇纱思纯煽闯�，在債權(quán)意思主義體制之下，要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)僅僅需要出賣人和買受人意思表示一致，無需動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記的具體公示形式即發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移，買受人依法取得標(biāo)的物所有權(quán)。日本民法也采取了此種物權(quán)變動(dòng)模式。
《日本民法典》第176 條規(guī)定: “物權(quán)的設(shè)定及轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力�！睘榱藦浹a(bǔ)此種體制的缺陷，保障第三人的利益，《日本民法典》第178 條規(guī)定: “動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的讓與，除非將該動(dòng)產(chǎn)交付，不得以之對抗第三人�！彪m然日本法確立了對抗主義以保護(hù)第三人利益，但仍不否認(rèn)出賣人和受讓人意思表示一致即發(fā)生物權(quán)效力的基本原則，依然屬于債權(quán)意思主義范疇之內(nèi)。
在這種模式下我們看到，債權(quán)意思主義并不嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)，對于物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)的原因行為或法律依據(jù)也并無明確界限，因此又被稱為“同一原則”的立法模式[3]。在債權(quán)意思主義模式下，交易的簡便性、快捷性是其突出的優(yōu)點(diǎn)，但也存在明顯缺陷，即交易安全受到威脅，并且第三人在交易中處于極其不利的地位，不利于對第三人利益的保障。
2. 物權(quán)形式主義
( 1) 概念及含義。物權(quán)形式主義，指物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí)，須另有物權(quán)變動(dòng)的合意，更須踐行登記或者交付等法定形式才能成立或生效的立法主義[2]143。德國是此種物權(quán)變動(dòng)模式的典型代表�！兜聡穹ǖ洹返�929 條規(guī)定: “為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，必須由物的所有人將物交付于受讓人，以及雙方就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移達(dá)成合意�！�
物權(quán)形式主義的理論源自德國學(xué)者薩維尼的`物權(quán)行為理論，是其在19 世紀(jì)創(chuàng)立的。薩維尼認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)的實(shí)現(xiàn)除了需要債權(quán)合同( 即買賣合同) 之外，還應(yīng)有一個(gè)以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的”契約存在，即物權(quán)合意。交付時(shí)一個(gè)真正的合同，它具備合同的全部特征，它包含著雙方當(dāng)事人對占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示[4]。根據(jù)這種觀點(diǎn)，法律行為可以被區(qū)分為兩種，即負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為( 如訂立買賣合同) ，只能引起當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系; 處分行為即物權(quán)行為( 如所有權(quán)轉(zhuǎn)移) ，得以直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。
二、無權(quán)處分的效力及利弊分析
( 一) 無權(quán)處分效力的爭論
在最高人民法院公布《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》( 以下稱為《解釋》)之前，根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，并不承認(rèn)無權(quán)處分合同的有效性。但2012 年的《解釋》第3 條規(guī)定: “當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能夠轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持�！贝隧�(xiàng)《解釋》一經(jīng)公布，就引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。顯然，此項(xiàng)《解釋》是針對《合同法》中合同效力的界定�！逗贤ā芬�(guī)定: “無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效( 第51 條) ; 出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定( 第132 條) �！蹦敲础督忉尅返牡�3 條是否與《合同法》第51 條相矛盾呢? 對于這一問題，學(xué)界大致有兩種不同的觀點(diǎn)。
1. 效力待定說
我國民法通說主要認(rèn)為無權(quán)處分合同時(shí)效力待定合同，根據(jù)《合同法》第51 條，只有在權(quán)利人追認(rèn)或者事后取得處分權(quán)的情況下，合同才發(fā)生效力[7]。效力待定說實(shí)質(zhì)上采納了債權(quán)意思主義模式。梁慧星教授認(rèn)為: “我國民法不采取德國民法物權(quán)行為理論，民法通則第72 條規(guī)定已將所有權(quán)變動(dòng)作為合同的直接效力，因此《合同法》第130 條關(guān)于買賣合同的定義，對負(fù)擔(dān)行為和處分行為的一體把握，將處分行為納入債權(quán)行為之中，視標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買賣合同直接發(fā)生的效果。此與法國民法典和日本民法典的立法思想是一致的。”[8]梁慧星教授還提出，買賣動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的合意雖屬于債權(quán)行為，但債權(quán)的行使或債務(wù)的履行結(jié)果，將導(dǎo)致物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更，因此既包含負(fù)擔(dān)行為也包括處分行為[9]。
崔建遠(yuǎn)教授也支持效力待定的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，無權(quán)處分是指無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而訂立的合同[10]。他認(rèn)為，類似德國民法物權(quán)行為對處分權(quán)的要求，我國的買賣合同應(yīng)當(dāng)對處分權(quán)有要求。并且他主張將處分權(quán)理解為“處分能力乃至履行能力”以代替原有的“對特定物處分的具體權(quán)能”。由以上論述可以看出，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為處分權(quán)限是影響買賣合同效力的要件，在欠缺處分權(quán)的情況下，買賣合同效力待定。
2. 有效合同說
有效合同說又分為物權(quán)形式主義模式下的有效合同說和債權(quán)形式主義模式下的有效合同說，其區(qū)別在于是否區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為。
( 1) 債權(quán)形式主義模式下的有效合同說。此種觀點(diǎn)并不嚴(yán)格區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)僅作為合同的效果，合同履行效果并不必然影響合同的效力。債權(quán)合同不以出賣人有處分權(quán)為合同的生效要件，而應(yīng)當(dāng)將處分權(quán)作為物權(quán)變動(dòng)效果產(chǎn)生的要件。由此，以債權(quán)行為為基礎(chǔ)的物權(quán)變動(dòng)須滿足三個(gè)條件: 處分人有處分權(quán);債權(quán)行為有效; 以法律規(guī)定的方式公示( 交付或登記等) 。而欠缺第一個(gè)條件即處分人有處分權(quán)和無權(quán)處分的合同效力并沒有必然聯(lián)系[11]。( 2) 物權(quán)形式主義模式下的有效合同說。這種形式以德國為代表，區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為。在這種模式下，《合同法》第五十一條的效力待定，應(yīng)當(dāng)指物權(quán)行為的效力，即處分行為的效力待定而先前的負(fù)擔(dān)行為有效。
三、我國引進(jìn)物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的必要性
( 一) 當(dāng)前我國債權(quán)形式主義處理無權(quán)處分的弊端
目前我國《物權(quán)法》主要采取了債權(quán)形式主義同時(shí)兼采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，對于一般的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，要求有效的合同和合法的公示( 動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記) 即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果。對于一些特殊的物權(quán)變動(dòng)，如土地承包權(quán)、地役權(quán)，即采取債權(quán)意思主義變動(dòng)模式，合同成立生效時(shí)即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。由此可見，我國目前的物權(quán)變動(dòng)模式下，合同履行的效果會(huì)影響先前債權(quán)合同的效力，正如《合同法》第五十一條所述，假如處分權(quán)人沒有追認(rèn)或者無處分權(quán)人在事后沒有取得處分權(quán)，則買賣合同無效。
在此種體制之下，對于善意受讓人的保護(hù)不夠有力。因?yàn)槿绻鲑u人沒有在事后取得處分權(quán)且所有權(quán)人沒有進(jìn)行追認(rèn)，會(huì)導(dǎo)致買賣合同無效。此時(shí)，善意受讓人不能以違約責(zé)任向出賣人主張賠償，處于相對弱勢的地位。由此可見，當(dāng)前的物權(quán)變動(dòng)體制不能很好地調(diào)節(jié)無權(quán)處分引起的各種問題，合理地保護(hù)和救濟(jì)當(dāng)事人和第三人的利益。
( 二) 改進(jìn)理由及措施
如上所述，當(dāng)前的物權(quán)立法模式不能實(shí)現(xiàn)無權(quán)處分中各方利益的平等保護(hù)和救濟(jì)。正如《解釋》第3 條所持觀點(diǎn)，無權(quán)處分合同的有效性應(yīng)當(dāng)被肯定，并區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的概念。在無權(quán)處分中，買賣合同即負(fù)擔(dān)行為，因其具有獨(dú)立性和無因性，即便事后的處分行為無效，也不影響負(fù)擔(dān)行為的效力，即合同有效。筆者認(rèn)為，引進(jìn)物權(quán)行為理論，采取物權(quán)形式主義可以較好地解決這一問題。理由如下:
( 1) 從交易安全的角度分析。因負(fù)擔(dān)行為具有獨(dú)立性和無因性，在無權(quán)處分中，無權(quán)處分人和買受人簽訂的債權(quán)合同有效，即使處分行為無效，受讓人也能通過合同的違約責(zé)任等對于自己的利益實(shí)現(xiàn)公平救濟(jì)，從而保證了交易安全。相比之下，債權(quán)形式主義模式中，如果無權(quán)處分人事后未能取得處分權(quán)或有權(quán)處分人未追認(rèn)使其取得處分權(quán)，合同歸于無效，增加了交易的不穩(wěn)定性。
( 2) 從保護(hù)第三人的利益角度分析。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，因債權(quán)行為具有無因性，因此其效力與處分行為無關(guān)，無權(quán)處分合同有效。即使物權(quán)不能如合同約定轉(zhuǎn)移，善意受讓人也能基于這個(gè)有效的合同向無權(quán)處分人主張違約賠償責(zé)任，有利于第三人利益的保護(hù)。
四、結(jié)論
針對物權(quán)變動(dòng)模式，目前主要有三種不同的理論，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義，通過分析，《物權(quán)法》目前主要采取債權(quán)形式主義的模式來處理物權(quán)變動(dòng)的問題。而在無權(quán)處分中，用債權(quán)形式主義模式并不能很好地解決物權(quán)變動(dòng)中的交易安全和第三人利益保護(hù)的問題。因此，筆者認(rèn)為，我國的物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)采取物權(quán)形式主義，引進(jìn)物權(quán)行為理論，承認(rèn)債權(quán)行為的無因性和獨(dú)立性，才能實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全和第三人利益的目的。
另外，對于第三人利益保護(hù)方面，受讓人的主觀心理狀態(tài)，我們應(yīng)該加以區(qū)分，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)需要解決的問題主要是保護(hù)善意受讓人的利益和保證交易的安全性。保護(hù)第三人，主要是保護(hù)其合同利益，基于交易信賴所產(chǎn)生的利益，而惡意受讓人并不具備這樣的條件。所以，在無權(quán)處分情境下的物權(quán)變動(dòng)，采用物權(quán)形式主義并且區(qū)分受讓人是否是惡意的，即引入惡意失權(quán)制度以彌補(bǔ)物權(quán)行為理論的不足，能更好地實(shí)現(xiàn)立法目的，完善我國物權(quán)變動(dòng)的立法模式，更加公平地保障交易參與人的意思自治、市場經(jīng)濟(jì)的交易安全，使得民法自由獨(dú)立、平等保護(hù)、安全高效的精神融入以市民社會(huì)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)。
【淺析物權(quán)形式主義體制對我國立法變動(dòng)模式的影響論文】相關(guān)文章：
我國行政刑法立法模式分析論文11-29
淺論死亡權(quán)的特點(diǎn)及我國死亡權(quán)的立法設(shè)計(jì)01-20
在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下對無權(quán)處分行為效力的分析01-20
我國《證券法》立法技術(shù)淺析01-20
在債權(quán)形式主義的立法模式下，完善無權(quán)處分制度01-20