- 相關(guān)推薦
德里達(dá)和胡塞爾的符號(hào)學(xué)之爭(zhēng)論文
把符號(hào)劃分為“表述”與“指號(hào)”,這是胡塞爾符號(hào)學(xué)理論的第一個(gè)區(qū)分。德里達(dá)恰恰在這一點(diǎn)上與胡塞爾發(fā)生根本沖突。本文依據(jù)嚴(yán)格的文本學(xué)方法,在吸收國外學(xué)者的相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上,對(duì)德胡符號(hào)學(xué)之爭(zhēng)進(jìn)行了較為深入的分析并對(duì)雙方(尤其是德里達(dá))的文思理路作出了中肯的評(píng)價(jià)。
關(guān) 鍵 詞:符號(hào)學(xué) 表述 指號(hào) 含義 交錯(cuò)
德里達(dá)與胡塞爾的符號(hào)學(xué)論爭(zhēng)主要發(fā)生在《聲音與現(xiàn)象》的文本中。這部著作的研究視域主要是《邏輯研究》。他為什么要選擇胡塞爾的這部著作呢?德里達(dá)告訴我們,從這本書中我們可以“看到胡塞爾全部思想的萌芽結(jié)構(gòu)”[1]。德里達(dá)還提出了所謂“為《邏輯研究》的根基進(jìn)行定位”[2]的說法。但胡塞爾的這部著作是個(gè)鴻篇巨制,其思路和線索可謂千頭萬緒,德里達(dá)該從何開始呢?德里達(dá)并不打算系統(tǒng)地解讀《邏輯研究》,他的目標(biāo)僅僅在于“指明胡塞爾思想的一般解釋原則”[3]。
胡塞爾思想的一般性的解釋原則是什么?換個(gè)立場(chǎng)說,德里達(dá)解讀的基本思路是什么?在回答我們的問題之前,讓我們先來看看德里達(dá)的問題:
“現(xiàn)象學(xué)的必然性,胡塞爾嚴(yán)格而又精密的分析以及與這種分析相應(yīng)的和我們應(yīng)該滿足的那些要求,這一切難道沒有隱藏一種形而上學(xué)的假設(shè)嗎?”[4]
我們知道,胡塞爾要求自己“面對(duì)實(shí)事本身”,認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)應(yīng)反對(duì)一切形式的“前見”,當(dāng)然更包括形而上學(xué)的獨(dú)斷的預(yù)設(shè),胡塞爾主張把所有的預(yù)設(shè)和“前見”置入括號(hào)之中。德里達(dá)與其針鋒相對(duì),矛頭所指正是現(xiàn)象學(xué)本身的形而上學(xué)性,他指出,現(xiàn)象學(xué)不僅在自身之中包含著形而上學(xué),而且對(duì)形而上學(xué)進(jìn)行批評(píng)的現(xiàn)象學(xué)已經(jīng)成為“形而上學(xué)自我保護(hù)的內(nèi)在因素”[5],現(xiàn)象學(xué)的一切努力“只是從根源上被恢復(fù)的純粹性中的形而上學(xué)計(jì)劃本身”[6]。到這里德里達(dá)的思路已是昭然若揭:現(xiàn)象學(xué)就是形而上學(xué)!現(xiàn)象學(xué)就是一種最精制、最狡黠和最純粹的形而上學(xué)!
但是,胡塞爾并非傳統(tǒng)意義上的經(jīng)典形而上學(xué)家,我們至少可以總結(jié)出兩點(diǎn)理由:首先,胡塞爾區(qū)分了兩種形式的形而上學(xué):第一種是冒險(xiǎn)的、過度思辨的形而上學(xué),這是胡塞爾所反對(duì)的;第二種是胡塞爾自己認(rèn)可的形而上學(xué),這種形而上學(xué)所研究的也是對(duì)存在的最終認(rèn)識(shí),但它采用的是純粹直觀的、具體的、絕然的證明方式,這就是現(xiàn)象學(xué)的方式[7];其次,胡塞爾對(duì)“觀念性”(Idealitaet)的存在方式提出了嶄新的見解并在此基礎(chǔ)上嚴(yán)厲地批判了實(shí)體論的形而上學(xué)。我們知道,胡塞爾的觀念性,作為意向?qū)ο?它確實(shí)是一種存在,但并不是一種實(shí)體的存在。毋寧說,在實(shí)體論的形而上學(xué)的意義上,它根本不存在。胡塞爾說它是一種非實(shí)項(xiàng)的存在。
從文本上來看,德里達(dá)顯然已經(jīng)意識(shí)到上述問題及其解決的困難性。胡塞爾已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)作了巨大的推進(jìn),難道他的理論中仍包含著“冒險(xiǎn)”和“過度思辨”的因素,仍包含著非“明見性”的成份?
要想解決這一問題,首先必須考察存在的非實(shí)項(xiàng)性問題。具有非實(shí)項(xiàng)性質(zhì)的存在主要包括觀念對(duì)象和意向?qū)ο?它們的存在方式非常特殊,我們可以從以下兩個(gè)方面對(duì)其加以界定:第一,非實(shí)在性,它們不是現(xiàn)實(shí)世界中的具體存在者;第二,非歸屬性,它們雖然通過意識(shí)而呈現(xiàn),但它們并不構(gòu)成意識(shí)的不可分割的組成部分,也就是說,它們是非實(shí)項(xiàng)地屬于意識(shí)的結(jié)構(gòu)。正是由于它們具有非實(shí)項(xiàng)性,所以它們可以被無限地重復(fù)、無限地以在場(chǎng)的形式面對(duì)意識(shí)。這兩種對(duì)象(其實(shí)是一種對(duì)象,只是觀察的角度不同而已)都是觀念性的表現(xiàn)形式,觀念性是一種永恒的在場(chǎng),正如德里達(dá)所指出的那樣:“觀念性是自救或者是在重復(fù)中對(duì)在場(chǎng)的控制”[8]。
觀念性對(duì)在場(chǎng)進(jìn)行控制的最佳形式是符號(hào)學(xué),確切地說,是“活生生的言語,是作為方(phonè:音素)的氣流的精神性”[9]。在德里達(dá)看來,符號(hào)學(xué)和語言學(xué)是極好的入口,因?yàn)檎Z言是在場(chǎng)與不在場(chǎng)這個(gè)游戲的中項(xiàng),把生命與觀念性統(tǒng)一起來,把觀念性與在場(chǎng)同時(shí)保護(hù)起來正是符號(hào)。
要想清除在場(chǎng)形而上學(xué),首先必須瓦解觀念性;只有闡明非實(shí)項(xiàng)性的存在也是一種形而上學(xué),才能徹底彰顯解構(gòu)學(xué)的重要原理。為了做到這些,德里達(dá)理所當(dāng)然地選擇胡塞爾的符號(hào)學(xué)理論作為自己的解構(gòu)目標(biāo)。
胡塞爾的符號(hào)學(xué)始于一個(gè)本質(zhì)性的區(qū)分。
胡塞爾在《邏輯研究》“第一研究”的一開始便對(duì)符號(hào)這個(gè)概念所具有的雙重含義作了本質(zhì)性的區(qū)分。他認(rèn)為,符號(hào)根據(jù)其是否具有“含義”(Bedeutung)或“涵義”(Sinn)而分割為“表述”(Ausdruck)和“指號(hào)”(Anzeichen)兩個(gè)部分,準(zhǔn)確地說,表述作為符號(hào)總是表達(dá)某種含義或涵義,而指號(hào)作為符號(hào)“不表述任何東西,如果它表述了什么,那么它便在完成指示(Anzeigen)作用的同時(shí)還完成了意指(Bedeuten)的作用”[10](著重號(hào)為原作者所加)。例如,當(dāng)我們說:“二次冪的余數(shù)”,這就是一個(gè)表述,它具有不隨時(shí)隨地、不因人而異的含義,這是從客觀的角度即從行為內(nèi)容的觀念關(guān)系上來考察的。我們還可以從主觀的角度即從作為行為的實(shí)在關(guān)系方面來考察,例如我們可以說,“我們‘看’到他的憤怒和痛苦”,這句陳述是一個(gè)具體的、可理解的體驗(yàn),因而是有意義、有含義的。哪些符號(hào)是指號(hào)呢?“在真正的意義上,一個(gè)東西只有在它確實(shí)作為某物的指示而服務(wù)于一個(gè)思維著的生物時(shí),它才能被稱之為指號(hào)”[11],舉例說來,烙印是奴隸的符號(hào),旗幟是民族的符號(hào),火星上的運(yùn)河指示著智慧的火星人的存在,手絹包著的一個(gè)可愛的鈕扣指示著一個(gè)美好的回憶等等。胡塞爾列舉這些事例旨在表明,指號(hào)與其所指對(duì)象之間的關(guān)系既不像主觀表述(即體驗(yàn)性表述或行為的實(shí)在性關(guān)系表述)那樣,“在表示者的意識(shí)中與被表示的體驗(yàn)是同一個(gè)現(xiàn)象”[12],同時(shí)也不像客觀表述(即作為對(duì)象或行為內(nèi)容的觀念表述)那樣具有一個(gè)不隨時(shí)隨地、不因人而異的含義(如幾何學(xué)的真理),它們之間是一種描述性的、推測(cè)的、指示性的關(guān)系,這種關(guān)系產(chǎn)生于“觀念聯(lián)想”,其結(jié)果是不明晰的、非證明性的。在這個(gè)意義上,胡塞爾斷言,“指號(hào)”沒有“含義”(Bedeutung)或“涵義”(Sinn)。
需要指出的是,這里極易導(dǎo)致一種對(duì)胡塞爾的誤解:似乎只有表述這種符號(hào)才有意義,而指號(hào)毫無意義,甚至是荒誕不經(jīng)的東西。實(shí)際上,誠如胡塞爾所言,“每個(gè)符號(hào)都是某種東西的符號(hào)”[13],因此可以說,即使是指號(hào)也是有意義的。換個(gè)角度說,即使是無意義、甚至是荒謬的話語也是有“意義”的。鑒于漢語中無法找到一個(gè)對(duì)應(yīng)詞來翻譯胡塞爾的Bedeutung而不致引起誤解,我們不妨將胡塞爾的Bedeutung專譯為“含義”[14]并對(duì)這個(gè)“含義”作出特別規(guī)定,只要一個(gè)符號(hào)具有以下兩個(gè)特征中的任何一個(gè),我們就認(rèn)為它具有“含義”:第一,體驗(yàn)的同一性。我們的話語或話語的每個(gè)部分在我們的意識(shí)中與被該話語所表示的體驗(yàn)是同一個(gè)現(xiàn)象。但胡塞爾隨后又指出,把心理體驗(yàn)稱作表述的意義或含義,這是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)[15]。我以為,胡塞爾之所以作出這樣的判斷,主要是從表述的本質(zhì)以及邏輯的目的來說的;第二,陳述對(duì)象的同一性。我們?cè)谠捳Z中所關(guān)注的不是傳訴者或接受者,我們也不可能發(fā)現(xiàn)判斷和判斷者的痕跡,我們所知道的是:“無論誰提出這個(gè)陳述,無論他在什么情況下和在什么時(shí)間里提出這個(gè)陳述,這個(gè)陳述所陳述的都是同一個(gè)東西”[16](著重號(hào)為原作者所加)。德里達(dá)在《聲音與現(xiàn)象》中也明確地意識(shí)到這一問題,他用法語的vouloir-dire(想說)[17]來翻譯胡塞爾的bedeuten,不僅如此,他還總結(jié)了bedeuten所具有的兩層意思:
“一是正在說話的主體,如胡塞爾所說是在‘某物上面’表述的主體要說;二是表述要說;確實(shí),含義(Bedeutung)總是某人或話語要說的:總是話語的一種意義,一種推論的內(nèi)容。”[18]
我認(rèn)為,胡塞爾在這里所進(jìn)行的區(qū)分是現(xiàn)象學(xué)應(yīng)用于符號(hào)學(xué)所帶來的重要的理論成果,其意義堪與弗雷格在“含義與指稱”一文中的發(fā)現(xiàn)相提并論[19]。不僅如此,沿著胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)操作方法,弗雷格的發(fā)現(xiàn)在胡塞爾的體系中也能得到明確的認(rèn)可,只是在表達(dá)和證明上稍嫌繁雜而已,例如,胡塞爾對(duì)表述作了三個(gè)層面上的區(qū)分[20]:在第一層面,胡塞爾區(qū)分了表述的物理方面(如感性符號(hào)、被發(fā)出的一組聲音、紙張上的文字符號(hào)等等)與表述的心理方面;在第二層面,胡塞爾區(qū)分了名稱所“傳訴”的東西(即心理體驗(yàn))與這個(gè)名稱所意指的東西(意義、稱謂表象的“內(nèi)容”);在第三層面,胡塞爾區(qū)分了名稱所意指的東西和這個(gè)名稱所稱呼的東西(表象對(duì)象)。從上面的介紹中我們可以看出,胡塞爾的這種細(xì)致劃分和描述其實(shí)已經(jīng)涵蓋了弗雷格在“含義與指稱”中的重要發(fā)現(xiàn),盡管后者更為集中和洗練�，F(xiàn)象學(xué)著名學(xué)者R. 貝耐特(Rudolf Bernet)曾經(jīng)明確指出過,胡塞爾的意向相關(guān)項(xiàng)理論“是對(duì)弗雷格語義學(xué)的證實(shí),同時(shí)也是對(duì)它的現(xiàn)象學(xué)奠基”[21]。德里達(dá)在《聲音與現(xiàn)象》中把弗雷格與胡塞爾截然對(duì)立起來,這顯然是錯(cuò)誤的,這表明德里達(dá)沒有看出胡塞爾與弗雷格兩人的共同點(diǎn),表明他仍停留在語義學(xué)的表層。
到這里為止,我們終于明白了胡塞爾的良苦初衷:符號(hào)在本質(zhì)上可以區(qū)分為表述和指號(hào),表述具有“含義”或“涵義”,而指號(hào)雖然有意義,但并不具有“含義”或“涵義”。
胡塞爾之所以作出這種區(qū)分,其目的是什么呢?他想通過層層的剝離,讓我們看見表述的本質(zhì)。實(shí)際上,整個(gè)“第一研究”都旨在闡明:表述的本質(zhì)既不是表述的物理方面和心理方面,也不是表象對(duì)象,而是含義和涵義,是稱謂表象的“內(nèi)容”。
【德里達(dá)和胡塞爾的符號(hào)學(xué)之爭(zhēng)論文】相關(guān)文章：
施特勞斯和兩城之爭(zhēng)04-26
索緒爾符號(hào)學(xué)設(shè)想的緣起和意圖05-02
論理性與非理性之爭(zhēng)論文04-29
德里達(dá)對(duì)盧梭的閱讀--談《論文字學(xué)》04-27
符號(hào)學(xué)和語言學(xué)研究的真正合流 --《語言符號(hào)學(xué)》述評(píng)04-28
想象、再現(xiàn)與重復(fù)--德里達(dá)對(duì)胡塞爾關(guān)于實(shí)在話語與想象話語之區(qū)分的解構(gòu)及其意義04-27
尋找確定性 --笛卡爾和胡塞爾的哲學(xué)方法比較04-29
「全勤」之爭(zhēng)04-28
論胡塞爾的哲學(xué)思路04-28