- 相關(guān)推薦
學術(shù)建構(gòu)的三個層面與體系性創(chuàng)新的意義論文
內(nèi)容摘要：關(guān)于學術(shù)創(chuàng)新，經(jīng)過一段時間的討論，人們逐漸在是否應該進行原創(chuàng)性建構(gòu)這個問題上達成了共識�，F(xiàn)在，具體的討論主要集中在：如何實現(xiàn)中國學術(shù)在全球思想語境中的原創(chuàng)性建構(gòu)。對此，我們需要劃分學術(shù)創(chuàng)新的層次，而對學術(shù)創(chuàng)新層次的探究必然落實為對學術(shù)體系層次的探究，學術(shù)體系的原創(chuàng)性建構(gòu)是中國學術(shù)的希望。
關(guān)鍵詞：學術(shù)建構(gòu) 學術(shù)創(chuàng)新 學術(shù)體系創(chuàng)新 原創(chuàng)性建構(gòu)
自上個世紀80年代開始，中國人文學術(shù)走上了重建自身的道路。隨著學術(shù)資源的不斷積累，人文知識分子對學術(shù)創(chuàng)新的吁求越來越強烈。經(jīng)過一段時間的討論，人們逐漸在是否應該進行原創(chuàng)性建構(gòu)這個問題上達成了共識。現(xiàn)在，有關(guān)原創(chuàng)性建構(gòu)的討論開始在具體的層面上展開：如何實現(xiàn)中國學術(shù)在全球思想語境中的原創(chuàng)性建構(gòu)？
為了回答這個問題，我們需要先劃分學術(shù)創(chuàng)新的層次。由于具體的創(chuàng)新是以一個個學術(shù)體系為基本單位的，因此，對學術(shù)創(chuàng)新層次的探究必然落實為對學術(shù)體系層次的探究。對于學術(shù)體系的層次，科學哲學界做了許多細致的分析，提出了不少可供人文學者借鑒的方案。拉卡托斯曾經(jīng)把重要的學術(shù)體系命名為研究綱領(lǐng)，認為研究綱領(lǐng)由硬核（哲學的和自然科學的核心命題）和保護帶（輔助性假說）構(gòu)成：“牛頓的萬有引力理論、愛因斯坦的相對論、量子力學、馬克思主義、弗洛伊德主義都是研究綱領(lǐng)，它們各有一個受到頑強保護的獨特的硬核，各有自己較為靈活的保護帶，并且各有自己精心考慮的解題手段”。
學術(shù)體系的硬核實際上就是一些元命題，它們大都是些規(guī)定性陳述和全稱判斷。這些元命題又衍生出更多的基本命題，以讓自身的意義具體化。輔助性假說則由從屬于元命題和基本命題的命題構(gòu)成，其產(chǎn)生具有隨機性。元命題、基本命題、輔助性命題構(gòu)成了學術(shù)體系的三個層次。它們的抽象性越高，則離經(jīng)驗越遠，反之亦然。元命題并不直接與經(jīng)驗對峙，但它衍生出的次級命題會逐步與經(jīng)驗建立聯(lián)系。基本命題處于元命題和輔助性命題的中途，它將抽象的元命題具體化，為前者與經(jīng)驗的直接連接創(chuàng)造了前提。輔助性命題抽象性最弱但離經(jīng)驗最近，肩負著保護元命題和基本命題的使命，需要以不斷生產(chǎn)自身，消解對元命題和基本命題的質(zhì)疑。與學術(shù)體系的層次性相應，學術(shù)創(chuàng)新也展開為：1、輔助性命題層面上的創(chuàng)新；2、基本命題層面上的創(chuàng)新；3、元命題層面上的創(chuàng)新。一般來說，學術(shù)體系的革命就是元命題的革命�；久}和輔助命題的革命是由之衍生出來的。元命題的革命意味著思想體系的創(chuàng)新。它產(chǎn)生的巨大可能性空間，推動人們走進新的世界圖景中。過去的中國主流學術(shù)過于強調(diào)第一層面上的工作，甚至認為輔助性命題的積累會直接引發(fā)思想上的突破。現(xiàn)在看來，這種邏輯是可疑的。輔助性命題的進展至多只會為思想體系的創(chuàng)新提供資源，它無法直接通向思想體系上的創(chuàng)新——它的使命本來就是保護既有的元命題和相應的思想體系。相反，思想體系的創(chuàng)新卻可以開創(chuàng)出巨大的可能性空間，直接衍生出基本命題和輔助性命題上的創(chuàng)新。
元命題都是具有普遍性的假說，因而元命題的創(chuàng)新就是思想創(chuàng)新。思想創(chuàng)新為什么具有奠基意義？要領(lǐng)受其中的秘密，首先要追問：人是如何看這個世界的？我們與世界的關(guān)系并非鏡與物的關(guān)系。人通過自己的精神一感知結(jié)構(gòu)認識世界，其精神一感知結(jié)構(gòu)決定了他對世界的看法、看的范圍、看的結(jié)果。按照康德的說法，理性（理念）、知性（概念結(jié)構(gòu)）、感性（人的時空框架）三者統(tǒng)攝經(jīng)驗材料，才有完整的世界圖景，因此，世界如何向人顯現(xiàn)，依賴于心靈（尤其是純粹理性）的建筑術(shù)。在人的精神—感知結(jié)構(gòu)中，感知系統(tǒng)相對不變，不斷更新的是概念框架和相應的意象體系。對學者來說，這點表現(xiàn)得更為明顯。人文學者之獨特，不在于其感知體系之敏銳，而在于其專事概念框架和意象體系之營造。學術(shù)之變乃概念—意象體系之變。不是任何概念—意象之變都會引發(fā)體系性革命。輔助性假說層面上的概念更新有助于精神框架的重構(gòu)，但不能推動精神框架的全面更新。所有輔助性假說層面的更新都表現(xiàn)為一些抽象性較弱的陳述和描述性語句，它們屬于既有的元命題和相應的理論框架。在新的元命題（理論框架）被發(fā)明出來之前，它們只能生長于既有理論空間中。作為與經(jīng)驗密切聯(lián)接的陳述和判斷（如《紅樓夢》中有多少門），它們不可避免地被已有的理論框架（以元命題為核心）所支撐和涵括：“所有這一切都是在陳述一個最初的命題：即，任何描述性的語言、任何觀察性陳述都已經(jīng)是一種假說；而且，每一個這樣的假說都已經(jīng)帶有一種相關(guān)性的基本型式，它指導我們?nèi)氖履切┪覀冇脕碇С只蛭茨苤С诌@種假說的經(jīng)驗檢驗�！�
人類沒有游離于所有理論框架之外的觀點，任何經(jīng)驗都滲透著理論，因此，經(jīng)驗觀察層面的積累不可能推翻這些理論框架。進而言之，個別學科常規(guī)推演上的進步也無法對當下占支配地位的理論框架構(gòu)成挑戰(zhàn)，因為這種常規(guī)推演的可能性空間和具體路徑已經(jīng)被它預先決定了。超越現(xiàn)有元命題—理論框架的只能是另外的元命題一理論框架。在新的、更富解釋力的、原創(chuàng)性的理論框架出現(xiàn)之前，第二和第三層次的學術(shù)創(chuàng)新只能在既有理論框架內(nèi)進行。它們既然要在既有理論框架內(nèi)解釋世界和自身，就不可能發(fā)現(xiàn)既有理論框架的最根本欠缺。只有在新的理論框架的光照中，舊理論框架的根本欠缺才能被揭露和展示。對這種新的理論框架，科學哲學家們曾分別將之命名為猜想（卡爾·波普爾）、范式（庫恩）、研究綱領(lǐng)（拉卡托斯）。在人文領(lǐng)域，我們可以按照慣例，稱之為思想體系（元命題、基本命題、輔助性命題的復合體）。元命題是思想體系的硬核。一個成功的元命題可能支配思想體系很長時間，它所衍生出的基本命題會支撐許多學科。至于為元命題和基本命題辯護的輔助性命題，則在具體的話語實踐中形成豐富的學術(shù)細節(jié)。因此，元命題、基本命題、輔助性命題層面上的創(chuàng)新分別對應著思想體系的創(chuàng)新、具體學科常規(guī)推演上的創(chuàng)新、學術(shù)細節(jié)上創(chuàng)新。這三種創(chuàng)新不是平行的。正如具體學科常規(guī)推演上創(chuàng)新從屬于思想體系上的創(chuàng)新一樣，學術(shù)細節(jié)上的創(chuàng)新從屬于具體學科常規(guī)推演上的創(chuàng)新。思想體系的創(chuàng)新是范式革命，意味著世界圖景的變化和新的理論空間的形成。它直接孕育、推動、規(guī)定著具體學科在常規(guī)推演層面的創(chuàng)新。至于學術(shù)細節(jié)的創(chuàng)新則從屬于具體學科常規(guī)推演的創(chuàng)新，因而間接地為思想體系的創(chuàng)新所決定。由此可見，思想體系的創(chuàng)新、具體學科常規(guī)推演的創(chuàng)新、學術(shù)細節(jié)上的創(chuàng)新形成了前者蘊涵后者的邏輯階梯。沒有思想體系的創(chuàng)新，具體學科的創(chuàng)新和學術(shù)細節(jié)上的創(chuàng)新就只能演繹舊思想體系的可能性。這是無法回避的學術(shù)定律。
原創(chuàng)性的思想體系之所以具有如此重要的功能，是因為它能完成對現(xiàn)有思想資源的統(tǒng)攝。在學術(shù)創(chuàng)新的三個層面中，學術(shù)細節(jié)（如個別經(jīng)驗陳述）和具體學科的創(chuàng)新雖然可以為體系性建構(gòu)積累必要的資源，但不能完成對當下思想資源的統(tǒng)攝。它們分別位于思想創(chuàng)新階梯中的第二和第三層次，從屬于不同的思想體系（范式和世界圖景），自然不可能反過來統(tǒng)攝各種思想體系。體系之為體系，本來就在于它是涵括性的。單個命題乃至個別學科歷來從屬于不同的思想體系，是后者的子集。不同的思想體系意味著不同的學術(shù)時代。所以，在西方思想已經(jīng)進入新的階段后，唯一能夠與之競爭的方式是發(fā)明出對等的思想體系，以完成對本土思想資源和異域思想資源的統(tǒng)攝。雖然當下世界學術(shù)的關(guān)鍵詞是對話，但平等的對話只能發(fā)生在對等的思想體系之間。如果在不對等的思想體系之間進行對話，那么，結(jié)果恐怕不是多元共生，而是一方被另一方同化和統(tǒng)攝。
中國學術(shù)在晚清之后就進入不斷被西方思想體系統(tǒng)攝的階段。先是西方的現(xiàn)代主義理論在整個20世紀都對中國文化構(gòu)成統(tǒng)攝之勢頭，而后是其后現(xiàn)代主義綱領(lǐng)正對漢語學術(shù)進行全面同化。更應該令我們警醒的是，某些與我們同屬于第三世界集團的文化共同體，在文學、藝術(shù)、學術(shù)領(lǐng)域也貢獻出了原創(chuàng)性成果，并且已經(jīng)成為漢語文化模仿的對象。比如，在拉丁美洲崛起的魔幻現(xiàn)實主義就曾給中國文學以巨大影響，馬爾克斯把“其他人覺得神奇的事物理解為現(xiàn)實”的理論主張得到很多漢語作家的認同。再如，印度的范達娜。席瓦(Vandana Shiva)也因為對生態(tài)女性主義的建構(gòu)在世界學術(shù)上有較大影響，成為中國學者在介紹女性主義思潮時經(jīng)常提及的人物。對于他們，我們不能再籠統(tǒng)地以“西方”來指稱。我們必須承認，除了西方外，部分第三世界的原創(chuàng)思想也對中國學術(shù)形成了同化和統(tǒng)攝之勢。
面對這種全球化的學術(shù)競爭格局，我們只能以同樣具有原創(chuàng)性的體系性建構(gòu)來應對。與自然科學一樣，人文學術(shù)的競爭歷來是思想體系與思想體系的競爭。思想體系是競爭的主體。所以，我們要參與全球?qū)W術(shù)博弈，僅僅強調(diào)自己的中國立場遠遠不夠，更為關(guān)鍵的是拿出原創(chuàng)性的思想體系。沒有原創(chuàng)性的思想體系，我們就沒有參與競爭的資格，自然也就談不上超越異域（主要是西方）思想了。中國學人現(xiàn)在之所以陷入悖論式的尷尬境地——一方面渴望超越異域思想（主要是西方思想），一方面用異域詞語（主要是西方話語）說話，就是因為我們沒有創(chuàng)造出能夠與后者競爭的原創(chuàng)性體系。與其說后殖民語境見證了異域文化的霸權(quán)，毋寧說它敞開了中國學術(shù)的欠缺。這種欠缺并不能因為我們強調(diào)自己的中國立場而被克服。全球化已經(jīng)將各種思想體系帶人到一個競技場中，強調(diào)某個思想體系的中國性僅僅表達了我們參與競爭的意志。至于這個思想體系是否能在競爭中脫穎而出，則最終取決于它是否具有原創(chuàng)性。即便中國性（傳統(tǒng)與現(xiàn)狀）是獨特的，從中國問題出發(fā)的思想創(chuàng)造也要在有形和無形的學術(shù)博覽會上亮相，接受無數(shù)世界公民的選擇。中國當代思想要在全球化競爭中發(fā)出自己的聲音，就至少要拿出自己的原創(chuàng)體系。
體系性建構(gòu)是中國學術(shù)的希望。對此，中國學人應該而且必須達成共識。當然，更為重要的是：如何進行原創(chuàng)性的體系建構(gòu)？我們以前習慣于采取兩種行動：或回歸傳統(tǒng)，或借鑒西方�；貧w傳統(tǒng)等于讓過去的思想體系做主，自然談不上什么原創(chuàng)了。單純借鑒西方實為接受對方的同化和統(tǒng)攝，行動者在如此行動時已經(jīng)將自己降為第二層次的存在，同樣無法進行原創(chuàng)。在中國學術(shù)走向體系性建構(gòu)的途中，單純地回歸傳統(tǒng)和借鑒西方都將被揚棄。正在生活、思考、寫作的中國學人才是原創(chuàng)的主體。主體就是統(tǒng)攝者。無論是傳統(tǒng)文化，還是西方文化，都是當下漢語學術(shù)主體統(tǒng)攝的對象，皆為資源。要統(tǒng)攝它們，中國學人要有以古往今來的全球文化為自己做注腳的氣勢。不把這氣勢先造出來，我們就只能是謙卑的模仿者，不是回歸傳統(tǒng)，就是借鑒西方，或者介紹拉丁美洲、印度、日本的新興學術(shù)。也許有人會問：沒有原創(chuàng)性的思想體系，你用什么來統(tǒng)攝全球?qū)W術(shù)呢？我的回答是：原創(chuàng)性的中國學術(shù)只能產(chǎn)生于原創(chuàng)性的建構(gòu)行動中，沒有原創(chuàng)性的建構(gòu)，哪里會有原創(chuàng)性的思想體系？胡適的“大膽假設，小心求證”說出了原創(chuàng)性建構(gòu)的機制。假設就是發(fā)明。發(fā)明了新的思想體系，才有資格參與全球性的學術(shù)對話。盡管在全球?qū)W術(shù)對話中被淘汰下來的原創(chuàng)性體系不計其數(shù)，但剩下來的一定是富有解釋力和生產(chǎn)力的原創(chuàng)性體系。我們沒有必要害怕自己的原創(chuàng)性建構(gòu)幼稚，更不能因為害怕別人說自己幼稚而停止原創(chuàng)性的行動。只有在無數(shù)次的原創(chuàng)性實驗中，我們才能成長為具有原創(chuàng)能力的學者。這也是積累，但卻是原創(chuàng)中的積累。非原創(chuàng)性的積累再多，也不會變成原創(chuàng)性的東西。學術(shù)細節(jié)上的創(chuàng)新只有在思想體系層面上的創(chuàng)新發(fā)生時，才有可能是超越性的。對于中國學者來說，最重要的是立刻投入到原創(chuàng)性的建構(gòu)中，大膽發(fā)明，小心求證。中國學術(shù)的希望和生機，皆在于此。
【學術(shù)建構(gòu)的三個層面與體系性創(chuàng)新的意義論文】相關(guān)文章：
學校大德育工作體系建構(gòu)論文05-02
一條主線、三個層面實踐教學體系探索04-30
學術(shù)論文是創(chuàng)新思想的重要載體04-26
淺論學術(shù)論文的規(guī)范要求與創(chuàng)新研究04-28
納米材料標準體系完善的意義及措施論文04-27
建構(gòu)的視野論文04-30