- 相關(guān)推薦
淺論唐武宗滅佛的原因論文
在中國(guó)佛教史上,曾經(jīng)發(fā)生了四次較大的滅佛事件。這就是北魏太武帝滅佛,北周武帝滅佛,唐武宗滅佛,后周世宗滅佛。這四次滅佛事件,有三次是發(fā)生在國(guó)家分裂時(shí)期的局部地區(qū),只有唐武宗滅佛是發(fā)生在統(tǒng)一時(shí)期的全國(guó)范圍之內(nèi)。所以,唐武宗滅佛的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他三次,研究唐武宗滅佛的有關(guān)問題也就顯得更為重要。本文正是基于這種想法而寫的。
唐武宗滅佛的原因,有關(guān)論著涉及者不少,專論者不多。于輔仁先生的《唐武宗滅佛原因新探》《煙臺(tái)師院學(xué)報(bào)》,1993年第3期。一文,是近年來專文論述這一問題的大作,內(nèi)容充實(shí),很有深度,但其結(jié)論還難令人信服。故而在于先生的啟發(fā)下,再來談?wù)勥@個(gè)問題。
滅佛不是為了查殺宣宗
于輔仁先生認(rèn)為:唐武宗“滅佛的根本背景是唐武宗與唐宣宗之間的權(quán)力斗爭(zhēng)�！莆渥谂c佛教的矛盾,實(shí)質(zhì)上主要是與宣宗的矛盾。武宗毀滅佛教的原因,根本在于宣宗從宮中逃出之后,隱身于佛門。滅佛,就是為了查殺宣宗,毀滅他的棲身之所�！�
關(guān)于宣宗與武宗的矛盾,宣宗被迫隱身于佛門的事,主要見之于韋昭度的《續(xù)皇王寶運(yùn)錄》和尉遲■的《中朝故事》。這些資料,雖然司馬光在《通鑒考異》中已明確表示“鄙妄無稽”而“不取”,但也不能否認(rèn)今人不可據(jù)此再做結(jié)論。筆者認(rèn)為,即使承認(rèn)這個(gè)前提,于先生的結(jié)論也是值得商榷的。
第一,于先生說:“武宗御宇初尚欽釋氏,而在會(huì)昌元年六月突然改變了態(tài)度,于自己生日棒決入內(nèi)齋與道士談經(jīng)的僧人,這很可能是由于武宗這時(shí)得到了宣宗逃入佛門的消息,從而才把佛教視為異己力量�！蔽渥谑欠竦玫搅诵谔尤敕痖T的消息,不得而知;但認(rèn)為武宗初信佛,后信道,倒是言之有據(jù)。贊寧說:“武宗御宇,初尚欽釋氏,后納蠱或者議,望祀蓬萊山,筑高臺(tái)以祈羽化。雖諫官抗疏,宰臣屢言,終不回上意。”《宋高僧傳》中華書局版,第130頁。不過,這種武宗初信佛教,后受人蠱惑而改信道教的觀點(diǎn),明顯有為武宗辯護(hù)的意思。贊寧是北宋初年人,他的《宋高僧傳》是在太平興國(guó)七年(982年)奉敕編撰的。既是奉敕而作,無疑必須迎合皇帝的需要。五代十國(guó)時(shí),贊寧是吳越僧人,宋統(tǒng)一全國(guó)后,他受賜紫衣,可見他頗受北宋皇帝的賞識(shí)。“所以書中往往流露出媚世之意,不敘高僧不事王侯的高尚事跡,不主張高蹈,這倒是實(shí)在有悖于慧皎當(dāng)初名其書曰《高僧傳》的初衷�！薄斗鸾膛c中國(guó)文化》第167—168頁。如是,他把武宗崇道滅佛之舉歸罪于蠱惑者,以減輕佛門對(duì)武宗的仇恨是可以理解的。
事實(shí)上,武宗在會(huì)昌元年六月以前,甚至在未做皇帝的時(shí)候就是信奉道教的�！杜f唐書·武宗紀(jì)》載:“帝在藩時(shí),頗好道術(shù)修攝之事,是秋(開成五年秋),召道士趙歸真等八十一人入禁中,于三殿修金錄道場(chǎng),帝幸三殿,于九天壇親受法錄�！奔热皇俏醋龌实蹠r(shí)即已崇道,又在開成五年(840年)秋剛做皇帝時(shí)即召趙歸真等81人入禁中,當(dāng)然就不是會(huì)昌元年(841年)六月突然改變態(tài)度才由信佛改為信道了。
另外,于先生對(duì)所用資料的理解也欠確切。會(huì)昌元年六月十一日,在武宗生日這天,確有道士與僧人相對(duì)議論,“二個(gè)道士賜紫”。但棒決僧人卻是六月十五日的事。因?yàn)榱率蝗漳咸祗蒙貙氃隆叭雰?nèi)對(duì)君王,從自懷中拔出表進(jìn),請(qǐng)歸本國(guó)”。此事因越過主管部門右街功德使而直接上奏皇帝,故“犯越官罪”而于六月十五日“寶月弟子三人各決七棒,通事僧決十棒�！笨磥�,僧人與道士相對(duì)議論,兩個(gè)道士賜紫,和尚“總不得著”《入唐求法巡禮行記校注》,第391—392頁。,可以視為排佛的信號(hào),但棒決僧人是因?yàn)橥鈬?guó)和尚違犯唐律而受懲處,二者不可同日而語。因此,于先生認(rèn)為武宗“于自己生日棒決入內(nèi)齋與道人談經(jīng)的僧人”是不符合事實(shí)的。
第二,于先生認(rèn)為“會(huì)昌二年、三年,武宗屢次下令對(duì)寺院僧尼加以勘問盤查,特別是嚴(yán)查沙彌、俗客、保外僧,后來又對(duì)寺院實(shí)行戒嚴(yán)式的管制,這可以看作是對(duì)在逃的宣宗之搜捕、追拿�！庇谙壬劦臏绶鹗聦�(shí),在《入唐求法巡禮行記》中都有記載。但把這些事實(shí)視為對(duì)在逃的宣宗之搜捕、追拿,顯然不妥。
宣宗生于元和五年(810年),到會(huì)昌二年(842年)他32歲。武宗應(yīng)該知道宣宗的年齡。如果這時(shí)搜捕宣宗,首先應(yīng)該從三十多歲的僧人中去找。其次,于先生很重視的《中朝故事》中又明確說,宣宗“尋請(qǐng)為僧,游行江表間”。從長(zhǎng)安到江表,又有一個(gè)地域的范圍。按照常規(guī),依年齡、活動(dòng)的地域查找逃者,是最有力的證據(jù),其他像入佛門的時(shí)間、在佛門中的地位等,都是彈性很大,容易弄虛作假的。
《入唐求法巡禮行記》載:會(huì)昌二年(842年)十月九日敕下:“天下所有僧尼解燒練、咒術(shù)、禁氣、背軍、身上杖痕、鳥文、雜工巧、曾犯淫養(yǎng)妻、不修戒行者,并敕還俗。”燒練,指合練金丹;咒術(shù),即念咒語行術(shù)法;禁氣,是修身練仙的法術(shù);背軍,指離開軍隊(duì)為僧的;身上杖痕鳥文,指受官刑的人;雜工巧,指各種特殊的手工技藝。這些內(nèi)容,既沒有地域、年齡的限制,也不符合宣宗的身份。宣宗即使隱身佛門,也不會(huì)加入這些非佛門主流的行列;他只有按照正統(tǒng)的僧人打扮自己,才容易隱藏下來。再者,《入唐求法巡禮行記》所載的武宗排佛敕文中都把僧尼相提并論,宣宗不可能隱身于尼中。這說明武宗的滅佛令根本沒有針對(duì)宣宗的意思。
會(huì)昌五年(845年),武宗敕下:從四月一日起,年四十歲以下僧尼還俗,從十六日起,五十歲以下僧尼還俗,從五月十一日起,五十歲以上無祠部牒者還俗。后來,外國(guó)僧尼也必須還俗回國(guó)。為了查殺宣宗,使包括外國(guó)僧人在內(nèi)的全部僧尼還俗,至少所有的尼和外國(guó)僧是被冤枉了。即使宣宗隱身于僧中,僧還俗為民后,宣宗還可以隱身于民間,不能達(dá)到查殺的目的。如果真的要查殺宣宗,完全可以運(yùn)用其他手段,如使認(rèn)識(shí)宣宗的宦官或官員直接查找,或迫使與宣宗關(guān)系密切的人員提供線索等,都是更為有效的措施,何必一定要大海撈針呢?因此,把這看作“是對(duì)在逃的宣宗之搜捕、追拿”,很難令人信服。
第三,于先生說:“滅佛過程中,對(duì)僧尼進(jìn)行了殘酷的、非理性的迫害與殺戮,僅會(huì)昌三年九月,為了追拿一個(gè)可能隱身于僧人中的小小逃犯,京兆府竟一次打殺新裹頭僧三百余人。當(dāng)時(shí),僧尼幾乎被剝奪了一切生存的條件,寺舍被拆毀,錢財(cái)被沒收,衣物被燒毀。而一旦稍有違越,就構(gòu)成犯罪,擅自出寺要被處死;不伏還俗要被決殺;自藏僧衣也要打殺……甚至無公驗(yàn),新裹頭僧都成了死罪。這種情況,恐怕只能用強(qiáng)烈的恐懼與仇恨來解釋。而恐懼與仇恨的來源,恐怕正是武宗與宣宗之間勢(shì)不兩立的權(quán)力斗爭(zhēng)�！蔽渥趯�(duì)僧尼進(jìn)行殘酷的迫害與殺戮,確是事實(shí)。但于先生所舉事例,恰巧不能說明武宗與宣宗的矛盾。 會(huì)昌三年(843年)四月,昭義節(jié)度使劉從諫死,劉從諫侄劉稹請(qǐng)求為兵馬留后。武宗接受宰相李德裕建議,派成德節(jié)度使王元逵、魏博節(jié)度使何弘敬等率軍征討。九月,又對(duì)在京的昭義節(jié)度使進(jìn)奏院采取了行動(dòng)。
進(jìn)奏院是節(jié)度使駐京的辦事機(jī)構(gòu)。昭義節(jié)度使進(jìn)奏院在平康坊,萬年縣領(lǐng)。當(dāng)時(shí),昭義節(jié)度使的押牙■孫在京。武宗派兵逮捕■孫,■孫走逃,只將其妻子兒女殺死。因?yàn)橛腥藞?bào)告:“潞府留后押牙■孫剃頭,今在城,僧中隱藏。”于是,武宗敕令兩街功德使(元和二年后管理僧尼道士的官員)清查城中僧,“公案無名者盡勒還俗,遞歸本貫�！边�對(duì)“近住寺僧不委來由者盡捉。京兆府捉新裹頭僧,于府中打殺三百余人�！薄度胩魄蠓ㄑ捕Y行記》卷4。非常清楚,這次行動(dòng)的目的是捉拿昭義節(jié)使押牙■孫,因B06AＫ錕贍芨仗攴⑽僧,所以,打擊范圍只限于新裹頭僧,更不包括尼在內(nèi)。這種有目的有范圍的迫害僧人,當(dāng)然和查殺宣宗無關(guān)。
于先生大作的主要內(nèi)容,是論證武宗即位后宣宗隱身佛門,隨時(shí)有取代武宗的可能,故而武宗竭力想除掉宣宗。提出這個(gè)論題的根據(jù)是一條讖語�！度胩魄蠓ㄑ捕Y行紀(jì)》卷4載:道士奏云:孔子云:“李氏十八子,昌運(yùn)方盡,便有黑衣天子理國(guó)。”臣等窮惟黑衣者是僧人也,皇帝受其言,因此憎嫌僧尼。意云:“李字十八子,為今上當(dāng)?shù)谑舜?恐李家運(yùn)盡,便有黑衣奪位歟�！庇谙壬么罅康馁Y料論證后得出結(jié)論說:“唐武宗時(shí)期那句神秘的讖語極可能是有來歷的,其中說的黑衣天子,須是暗指避入佛門的皇叔李忱(唐宣宗)�！庇谙壬歉鶕�(jù)這個(gè)線索,認(rèn)為武宗滅佛的原因是武宗與宣宗的權(quán)力斗爭(zhēng)。這就是武宗迫害僧尼的原因。
其實(shí),這條讖語出之于道士之口,只能說明佛道之間的矛盾,不能說明武宗與宣宗的權(quán)力斗爭(zhēng)�！翱掷罴疫\(yùn)盡,便有黑衣奪位”,顯然是說有以“黑衣”為標(biāo)志的人要對(duì)李唐皇帝取而代之。如果宣宗代替武宗,只是李家內(nèi)部由十八代到十九代的問題,根本沒有必要“恐李家運(yùn)盡”。這更進(jìn)一步說明,武宗滅佛并非查殺宣宗。再者,以“黑衣”暗示佛教徒要改朝換代者并非始于唐武宗滅佛時(shí)。南北朝時(shí),宇文泰就因?yàn)椤白怨畔鄠?黑者,得也,謂有黑相當(dāng)?shù)锰煜?猶如漢末訛言黃衣當(dāng)王,以黃代黑承運(yùn)之象,言黑亦然。所以周太祖(宇文泰)挾魏西奔,衣物旗幟并變?yōu)楹?用期訛讖之言�！薄稄V弘明集》卷8《敘周武帝集道俗議滅佛法事》。不難看出,這是宇文泰對(duì)北魏改朝換代的手段。
【淺論唐武宗滅佛的原因論文】相關(guān)文章：
北朝的興佛與滅佛04-29
唐初佛道義理之辯論析05-02
淺論魏晉玄學(xué)形成的原因04-27
內(nèi)部控制淺論論文04-28
唐君毅先生論儒佛之辨05-03
梁漱溟由佛轉(zhuǎn)儒原因試探04-30
佛系青年議論文11-13
水滅不了的火小學(xué)小論文05-02
淺論消防電路安全存在的各種原因04-26