- 相關(guān)推薦
企業(yè)之間技術(shù)授權(quán)概念論文
摘要：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，技術(shù)水平對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響是不言而喻的。對(duì)于自主研發(fā)能力有限的企業(yè)來說，技術(shù)引進(jìn)是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。技術(shù)授權(quán)是技術(shù)引進(jìn)的一個(gè)重要途徑，也是技術(shù)創(chuàng)新市場(chǎng)化、商業(yè)化的重要渠道，尤其對(duì)那些不從事產(chǎn)品生產(chǎn)如大學(xué)及科研機(jī)構(gòu)，技術(shù)授權(quán)是其收回研發(fā)成本和賺取部分利潤(rùn)的一個(gè)重要手段。文章從技術(shù)擁有企業(yè)是生產(chǎn)性企業(yè)和非生產(chǎn)性企業(yè)兩個(gè)方面，按照文獻(xiàn)的發(fā)展脈絡(luò)與邏輯關(guān)系對(duì)技術(shù)授權(quán)合同的選擇、技術(shù)授權(quán)對(duì)象的選擇以及技術(shù)授權(quán)的社會(huì)福利效應(yīng)進(jìn)行了概括和總結(jié)，并分析了最近技術(shù)授權(quán)研究的最新發(fā)展趨勢(shì)。
關(guān)鍵詞：技術(shù)授權(quán)；非生產(chǎn)性企業(yè)；生產(chǎn)性企業(yè)
一、非生產(chǎn)性企業(yè)的技術(shù)授權(quán)
在很多國(guó)家，一些高素質(zhì)的研究人員分布在大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)，大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)成為生產(chǎn)知識(shí)的地方，成為知識(shí)創(chuàng)新的主體，這些單位很少?gòu)氖孪嚓P(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)，必須通過技術(shù)授權(quán)來完成技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化過程，如Thursby&Thursby（2002）具體的分析了大學(xué)專利商業(yè)化的過程。在現(xiàn)實(shí)中，一些不從事生產(chǎn)活動(dòng)的科研機(jī)構(gòu)或大學(xué)通過技術(shù)授權(quán)方式轉(zhuǎn)讓其技術(shù)也時(shí)有發(fā)生，這也引發(fā)經(jīng)濟(jì)學(xué)家思考這些問題：對(duì)于這些非生產(chǎn)性企業(yè)而言，選擇什么樣的技術(shù)授權(quán)方式其利潤(rùn)最大？不同的授權(quán)方式對(duì)社會(huì)有什么不同的影響？對(duì)于這些問題分析，不同的產(chǎn)業(yè)組織專家回答不盡相同，即便結(jié)論相同，原因也不同。
Shapiro（1985）主要討論參與研發(fā)企業(yè)數(shù)目不同時(shí)，技術(shù)授權(quán)對(duì)研發(fā)激勵(lì)的影響。分析指出，當(dāng)只有一個(gè)企業(yè)進(jìn)行研發(fā)時(shí)，技術(shù)授權(quán)提高企業(yè)研發(fā)激勵(lì)，且此時(shí)的研發(fā)激勵(lì)高于社會(huì)最優(yōu)水平；當(dāng)有多個(gè)企業(yè)進(jìn)行研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，技術(shù)授權(quán)對(duì)研發(fā)的影響不確定。同時(shí)，他還指出特許權(quán)收費(fèi)便利了串謀，企業(yè)通過控制單位產(chǎn)出費(fèi)來控制企業(yè)產(chǎn)出從而達(dá)到串謀的作用，而且雙重收費(fèi)以及交叉授權(quán)更能達(dá)到完全的串謀作用。
在實(shí)際生產(chǎn)中，由于技術(shù)擁有者難于監(jiān)督技術(shù)接受企業(yè)的產(chǎn)出以及技術(shù)接受企業(yè)獲得技術(shù)后可能會(huì)模仿生產(chǎn)等原因，導(dǎo)致特許權(quán)收費(fèi)合同的實(shí)施不可行。因此，Katz&Shapiro（1985）只分析了固定收費(fèi)合同條件下的技術(shù)授權(quán)。他們主要討論的是，當(dāng)研發(fā)者拍賣技術(shù)專利后，獲得專利技術(shù)的生產(chǎn)企業(yè)向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)讓技術(shù)是否對(duì)研發(fā)者研發(fā)激勵(lì)的影響。研究表明：技術(shù)創(chuàng)新程度較低時(shí)，技術(shù)授權(quán)可能發(fā)生；技術(shù)創(chuàng)新為劇烈創(chuàng)新時(shí)，技術(shù)授權(quán)不會(huì)發(fā)生，若允許采取雙重收費(fèi)的技術(shù)授權(quán)合同，則技術(shù)授權(quán)一定發(fā)生。技術(shù)授權(quán)對(duì)研發(fā)者的研發(fā)激勵(lì)影響取決于技術(shù)授權(quán)方和技術(shù)接收方的利益分配，若技術(shù)接收方獲利更多，則技術(shù)授權(quán)降低研發(fā)者的研發(fā)激勵(lì)。
Katz&Shapiro（1986）主要研究技術(shù)擁有者采取拍賣的方式進(jìn)行技術(shù)授權(quán)的最優(yōu)策略（制定純粹的拍賣價(jià)格、限定許可證拍賣數(shù)量、同時(shí)限制許可證拍賣數(shù)量和最低拍賣價(jià)格），并且探討在最優(yōu)策略下研發(fā)成果擴(kuò)散程度及研發(fā)投資激勵(lì)是否達(dá)到了社會(huì)最優(yōu)水平。他們的研究表明：對(duì)技術(shù)擁有者而言，純粹價(jià)格策略不是最優(yōu)的，且在最優(yōu)策略下技術(shù)擁有者的研發(fā)投資激勵(lì)可能高于社會(huì)最優(yōu)水平。若研發(fā)機(jī)構(gòu)由下游幾個(gè)生產(chǎn)廠商聯(lián)合成立，大企業(yè)的研發(fā)擴(kuò)散程度更小即聯(lián)合研發(fā)并非能促使技術(shù)擴(kuò)散；同時(shí)大企業(yè)的研發(fā)投資激勵(lì)更小，獨(dú)立研發(fā)投資激勵(lì)最大。這與人們慣常的想法“聯(lián)合研發(fā)促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散”相反。
當(dāng)然，關(guān)于非生產(chǎn)性企業(yè)技術(shù)授權(quán)理論研究中最經(jīng)典的理論非Kamien&Tauman（1986）莫屬。該理論假定產(chǎn)品線性需求函數(shù)以及技術(shù)創(chuàng)新是過程創(chuàng)新，論證了當(dāng)企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品并進(jìn)行產(chǎn)量（Cournot）競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)更偏好固定收費(fèi)方式，且此時(shí)消費(fèi)者福利也更高；當(dāng)企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品進(jìn)行價(jià)格（Bertand）競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，采取固定收費(fèi)和特許權(quán)兩種收費(fèi)方式下技術(shù)擁有企業(yè)的利潤(rùn)相同。此后，很多相關(guān)的文獻(xiàn)試圖通過修改假設(shè)來推翻他們的經(jīng)典結(jié)論。
考慮到企業(yè)的創(chuàng)新不僅僅有過程創(chuàng)新，還包括產(chǎn)品創(chuàng)新。Kamien（1992）在K-T（1986）分析的基礎(chǔ)上，引入了產(chǎn)品創(chuàng)新的技術(shù)授權(quán)問題，指出當(dāng)新產(chǎn)品的創(chuàng)新程度足夠高時(shí)，則市場(chǎng)上只銷售新產(chǎn)品；當(dāng)新舊產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本足夠接近時(shí)，新舊產(chǎn)品會(huì)同時(shí)在市場(chǎng)上銷售。Kamien&Oren，Tauman（1992）也對(duì)K-T（1986）進(jìn)行拓展，是將產(chǎn)品需求函數(shù)由線性函數(shù)改為一般函數(shù)，分析所得到的主要結(jié)論與K-T（1986）一致。
在現(xiàn)實(shí)中，產(chǎn)品需求函數(shù)往往呈現(xiàn)非線性特征，Kami-en&Tauman（2002）對(duì)Wang（1998）的需求函數(shù)由線性拓展到一般函數(shù)形式，他們認(rèn)為：當(dāng)技術(shù)擁有者是非生產(chǎn)性企業(yè)時(shí)，技術(shù)擁有者更偏好固定收費(fèi)或拍賣方式進(jìn)行技術(shù)授權(quán)，且在寡占市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下其創(chuàng)新激勵(lì)更高，當(dāng)技術(shù)革新程度足夠大如接近劇烈創(chuàng)新時(shí)，其在完全壟斷市場(chǎng)環(huán)境下創(chuàng)新激勵(lì)最高。產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)僅是寡頭企業(yè)之間的一種競(jìng)爭(zhēng)形式，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)也是一種很重要的競(jìng)爭(zhēng)方式。Muto（1993）分析差異雙寡頭價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)框架下企業(yè)的技術(shù)授權(quán)策略，探討指出：對(duì)于非生產(chǎn)性的技術(shù)擁有者而言，當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新為非劇烈創(chuàng)新時(shí)，特許權(quán)收費(fèi)優(yōu)于固定收費(fèi)和拍賣，推翻了K-T（1986）的經(jīng)典結(jié)論。
還需指出的是，企業(yè)之間的空間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)在現(xiàn)實(shí)中也普遍存在。Paddar&Sinha（2004）分析空間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)條件下的技術(shù)授權(quán)問題。當(dāng)技術(shù)擁有企業(yè)為非生產(chǎn)性企業(yè)時(shí)，不管創(chuàng)新程度如何，技術(shù)擁有企業(yè)總偏好采取特許權(quán)收費(fèi)合同向兩個(gè)企業(yè)同時(shí)轉(zhuǎn)讓技術(shù)。這個(gè)結(jié)論與Muto（1993）不同，他們的區(qū)別主要源于產(chǎn)品需求是否有彈性。Muto（1993）市場(chǎng)需求有彈性，故特許權(quán)收費(fèi)對(duì)需求擴(kuò)張?jiān)斐膳で�；而Paddar&Sinha（2004）中認(rèn)為消費(fèi)者的保留價(jià)格很高，故產(chǎn)品需求覆蓋整個(gè)市場(chǎng)，這樣產(chǎn)品需求無彈性。同時(shí)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓前后技術(shù)接收企業(yè)的利潤(rùn)及消費(fèi)者剩余不變，但由于技術(shù)轉(zhuǎn)讓發(fā)生后技術(shù)擁有者獲得技術(shù)授權(quán)收入，因此，技術(shù)授權(quán)提高了總社會(huì)福利。
Gallini&Wright（1990）引入信息不對(duì)稱，并且考慮了技術(shù)模仿的可能性。他們指出，與潛在的技術(shù)接受企業(yè)相比，技術(shù)擁有者對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值了解更多，若在技術(shù)授權(quán)前與技術(shù)接受企業(yè)分享更多信息，則可能出現(xiàn)潛在技術(shù)接受者模仿該技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)，這樣會(huì)損害技術(shù)擁有者的利潤(rùn)。因此，最好的辦法是技術(shù)接受企業(yè)先支付一定數(shù)額的費(fèi)用，技術(shù)信息完全揭露后按單位產(chǎn)出支付一定數(shù)額的費(fèi)用即采取雙重收費(fèi)合同方式。值得說明的一點(diǎn)是，現(xiàn)實(shí)中，雙重收費(fèi)合同在授權(quán)合同占的比重很大。同樣，Beggs（1992）和Vishwasrao（1994）也引入了信息不對(duì)稱問題，與Gallini&Wright（1990）不同的是，他們認(rèn)為技術(shù)接受方對(duì)其所在地的市場(chǎng)條件比技術(shù)授權(quán)方有更多的了解，即技術(shù)接收方了解的信息更多，雙重收費(fèi)是解決這個(gè)信息不對(duì)稱問題的較好選擇。Rockett（1990）則認(rèn)為存在技術(shù)模仿情況下，雙重收費(fèi)是最優(yōu)的合同形式，若不存在模仿，特許權(quán)收費(fèi)是最優(yōu)的合同形式。
前面的很多分析強(qiáng)調(diào)的是在確定條件下進(jìn)行的技術(shù)授權(quán)，但現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中存在著大量的不確定性即存在風(fēng)險(xiǎn)。Bousquet等人（1998）從分散風(fēng)險(xiǎn)的角度來討論技術(shù)授權(quán)合同選擇的問題。他們認(rèn)為，在需求不確定情況下，風(fēng)險(xiǎn)厭惡的技術(shù)接收方偏好特許權(quán)收費(fèi)，而風(fēng)險(xiǎn)厭惡的授權(quán)方偏好固定收費(fèi)，雙方博弈的均衡結(jié)果是采取有分散風(fēng)險(xiǎn)作用的雙重收費(fèi)合同；在成本不確定條件下，最優(yōu)技術(shù)授權(quán)合同可能是雙重收費(fèi)、固定收費(fèi)或特許權(quán)收費(fèi)。
一直以來，人們對(duì)企業(yè)行為目標(biāo)的分析局限于其追求利潤(rùn)最大化，忽視了現(xiàn)代公司的一個(gè)重要特征：公司所有者與經(jīng)營(yíng)者相分離，而作為經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)經(jīng)理其追求的目標(biāo)不僅僅是利潤(rùn)，還包括銷售量、相對(duì)業(yè)績(jī)等，因此，在分析企業(yè)行為的時(shí)候有必要考慮經(jīng)理激勵(lì)因素。Saracho（2002）分析技術(shù)授權(quán)時(shí)考慮了代理和公司治理問題，假設(shè)企業(yè)經(jīng)理的目標(biāo)是最大化企業(yè)利潤(rùn)和企業(yè)銷售量的加權(quán)平均總和，他的研究指出：對(duì)于擁有技術(shù)的非生產(chǎn)性企業(yè)而言，在雙頭壟斷行業(yè)中，當(dāng)技術(shù)革新程度適中時(shí)，特許權(quán)收費(fèi)優(yōu)于固定收費(fèi)合同；當(dāng)技術(shù)革新程度很低或很高時(shí)，固定收費(fèi)優(yōu)于特許權(quán)收費(fèi)合同。同時(shí)，他將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步拓展到寡頭壟斷情形下，當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)生前該行業(yè)企業(yè)數(shù)目足夠少時(shí)，技術(shù)擁有者可能偏好特許權(quán)收費(fèi)合同；否則，其偏好固定收費(fèi)合同。
隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，人們對(duì)耐用品的需求也在不斷增長(zhǎng)，對(duì)耐用品的技術(shù)授權(quán)研究也不容忽視。Li&Geng（2008）分析了壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下耐用品的技術(shù)授權(quán)問題，并分別討論過程創(chuàng)新、水平產(chǎn)品創(chuàng)新、縱向產(chǎn)品創(chuàng)新三種技術(shù)創(chuàng)新情況下的技術(shù)轉(zhuǎn)讓。他們的研究表明：對(duì)于技術(shù)擁有者而言，當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新是過程創(chuàng)新時(shí)，其偏好特許權(quán)收費(fèi)；當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新是水平創(chuàng)新時(shí)，其偏好固定收費(fèi)；當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新是縱向產(chǎn)品創(chuàng)新時(shí)，最優(yōu)授權(quán)合同取決于技術(shù)授權(quán)的階段及產(chǎn)品質(zhì)量提高的程度。
李長(zhǎng)英、王君美（2010）分析了技術(shù)擁有者決定如何向兩個(gè)生產(chǎn)不同質(zhì)量產(chǎn)品的企業(yè)轉(zhuǎn)移降低生產(chǎn)成本的技術(shù)，研究表明：對(duì)于技術(shù)擁有企業(yè)而言，固定收費(fèi)未必優(yōu)于特許權(quán)收費(fèi)。雙重收費(fèi)合同會(huì)使授權(quán)利潤(rùn)達(dá)到最大，但有可能降低社會(huì)福利。李長(zhǎng)英、王君美（2009）研究在Stack-elberg競(jìng)爭(zhēng)條件，技術(shù)擁有者決定如何向兩個(gè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)轉(zhuǎn)讓提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)，也得到與李長(zhǎng)英、王君美（2010）類似的結(jié)論。
二、生產(chǎn)性企業(yè)的技術(shù)授權(quán)
表面上看，擁有技術(shù)的生產(chǎn)企業(yè)是不會(huì)向其（潛在）競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)移技術(shù)，因?yàn)檫@樣做會(huì)弱化其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)從而降低技術(shù)擁有企業(yè)的生產(chǎn)利潤(rùn)。技術(shù)授權(quán)會(huì)降低技術(shù)擁有企業(yè)的生產(chǎn)利潤(rùn)這一點(diǎn)不錯(cuò)，但與此同時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)轉(zhuǎn)讓其技術(shù)后可以獲得相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)收入。因此，技術(shù)擁有者是否轉(zhuǎn)讓技術(shù)取決于生產(chǎn)利潤(rùn)減少量和技術(shù)授權(quán)費(fèi)收入的權(quán)衡。
研究生產(chǎn)性技術(shù)授權(quán)的文獻(xiàn)也很多，筆者認(rèn)為最為經(jīng)典的是Wang（1998）。Wang（1998）分析的是一個(gè)雙頭壟斷模型，兩個(gè)企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品并進(jìn)行產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)，研究表明：對(duì)于生產(chǎn)性的技術(shù)擁有企業(yè)而言，當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新非劇烈時(shí)，特許權(quán)收費(fèi)合同優(yōu)于固定收費(fèi)合同。在特許權(quán)收費(fèi)條件下，技術(shù)擁有企業(yè)有一個(gè)成本優(yōu)勢(shì)，但在固定收費(fèi)合同情況下，兩個(gè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度相同；當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新劇烈時(shí)，技術(shù)授權(quán)不會(huì)發(fā)生。不進(jìn)行技術(shù)授權(quán)，其可以獲得整個(gè)行業(yè)的完全壟斷利潤(rùn)。但對(duì)消費(fèi)者而言，其更偏好固定收費(fèi)合同。Wang（2002）將Wang（1998）模型中企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的假定修改為生產(chǎn)有差異的產(chǎn)品，得到不同的結(jié)論：技術(shù)創(chuàng)新劇烈時(shí)，技術(shù)授權(quán)仍然可能發(fā)生；對(duì)于技術(shù)擁有者而言，最優(yōu)的授權(quán)合同形式取決于產(chǎn)品差異程度及技術(shù)創(chuàng)新程度，但對(duì)消費(fèi)者而言，其仍然偏好固定收費(fèi)。
受Muto（1993）的影響，Wang&Yang（1999）和Fauli-Oller&Sandonis（2002）分析了差異雙寡頭Bertrand競(jìng)爭(zhēng)條件下生產(chǎn)性企業(yè)的技術(shù)授權(quán)問題，也得到了Wang（2002）類似的結(jié)論。Fauli-Oller&Sandonis（2002）還指出：當(dāng)產(chǎn)品差異較小、技術(shù)革新程度足夠大時(shí)，企業(yè)采取雙重收費(fèi)合同進(jìn)行技術(shù)授權(quán)可能降低社會(huì)福利。
Kamien&Tauman（2002）認(rèn)為當(dāng)技術(shù)擁有者是生產(chǎn)性企業(yè)且其所在行業(yè)數(shù)目足夠多時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)更偏好特許權(quán)收費(fèi)，并且認(rèn)為在完全競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，技術(shù)擁有企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)更高。這與Arrow（1962）一致，但他考慮技術(shù)擁有者為非生產(chǎn)性企業(yè)。
上面分析的是都是寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，即技術(shù)擁有企業(yè)所在行業(yè)存在多個(gè)企業(yè)，人們會(huì)想，一個(gè)壟斷行業(yè)的企業(yè)有沒有可能向潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)讓技術(shù)呢？初一看，肯定不可能，因?yàn)閴艛嗍袌?chǎng)結(jié)構(gòu)下企業(yè)的利潤(rùn)最高。但是，若壟斷企業(yè)的生產(chǎn)不能覆蓋整個(gè)市場(chǎng)，則壟斷企業(yè)有可能向潛在的進(jìn)入者進(jìn)行技術(shù)授權(quán)。
Wang&Yang（2003）利用了Hotelling模型來分析壟斷企業(yè)固定收費(fèi)合同條件下的技術(shù)授權(quán)問題，研究指出，當(dāng)消費(fèi)者保留價(jià)格較低，技術(shù)授權(quán)發(fā)生前，由于消費(fèi)者離生產(chǎn)企業(yè)距離較遠(yuǎn)購(gòu)買成本較大，這部分消費(fèi)者不購(gòu)買商品；技術(shù)授權(quán)發(fā)生后有企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，消費(fèi)者離新生產(chǎn)企業(yè)距離較近購(gòu)買成本較低，這部分消費(fèi)者會(huì)購(gòu)買商品，即技術(shù)授權(quán)有較大的市場(chǎng)擴(kuò)大效應(yīng)。此時(shí)，技術(shù)授權(quán)能提高整個(gè)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)。
Paddar&Sinha（2004）在空間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)條件下也分析了技術(shù)擁有者為生產(chǎn)性企業(yè)時(shí)的情形，結(jié)果表明：當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新劇烈時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)不會(huì)進(jìn)行技術(shù)授權(quán)；當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新非劇烈時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)偏好特許權(quán)收費(fèi)。然而，F(xiàn)auli&Sandonis（2002）中指出的當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新為劇烈創(chuàng)新也進(jìn)行技術(shù)授權(quán)，因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品有差異，所以當(dāng)創(chuàng)新劇烈時(shí)，技術(shù)接受企業(yè)成本下降很多，從而帶來較大的市場(chǎng)擴(kuò)大效應(yīng)，這樣技術(shù)擁有企業(yè)的專利費(fèi)收入也很高。由于技術(shù)創(chuàng)新降低了企業(yè)生產(chǎn)成本從而降低產(chǎn)品價(jià)格，技術(shù)轉(zhuǎn)移發(fā)生后消費(fèi)者剩余增加，生產(chǎn)成本降低導(dǎo)致整個(gè)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)上升，因此，技術(shù)授權(quán)也提高了總社會(huì)福利。同時(shí)，他們還將技術(shù)擁有企業(yè)是生產(chǎn)性企業(yè)與非生產(chǎn)性企業(yè)時(shí)進(jìn)行對(duì)比，得到有趣的結(jié)論：不管技術(shù)擁有者是生產(chǎn)性企業(yè)還是非生產(chǎn)性企業(yè)，技術(shù)授權(quán)帶來的社會(huì)福利增加幅度相同；技術(shù)擁有者是非生產(chǎn)性企業(yè)時(shí)其研發(fā)激勵(lì)更高。
Erakal（2005）則站在社會(huì)角度來分析差異寡頭條件下技術(shù)授權(quán)。他論證了當(dāng)技術(shù)革新程度足夠低、產(chǎn)品差異程度足夠小的條件下，社會(huì)最優(yōu)的技術(shù)授權(quán)不會(huì)發(fā)生；當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新劇烈時(shí)，技術(shù)擁有者選擇的技術(shù)授權(quán)合同也是社會(huì)最優(yōu)的；當(dāng)產(chǎn)品差異程度接近0時(shí)，僅劇烈創(chuàng)新的技術(shù)授權(quán)對(duì)社會(huì)而言最優(yōu)。
Mukherjee（2007）分析開放環(huán)境下即存在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移條件下解釋不同授權(quán)合同存在的原因。他認(rèn)為外國(guó)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)授權(quán)后可以節(jié)約出口運(yùn)輸成本，但同時(shí)加劇其在東道國(guó)產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，技術(shù)授權(quán)發(fā)生與否就取決于這兩方面的權(quán)衡，進(jìn)一步說，取決于出口運(yùn)輸成本及企業(yè)間生產(chǎn)成本的差異。當(dāng)企業(yè)間成本差異較大時(shí)，出口運(yùn)輸成本較高（低），技術(shù)擁有企業(yè)偏好固定收費(fèi)（特許權(quán)收費(fèi)）；當(dāng)企業(yè)間成本差異較小時(shí)，則特許權(quán)收費(fèi)或雙重收費(fèi)是最優(yōu)。然而，Mukherjee&Balasubramanian（2001）則認(rèn)為產(chǎn)品差異和技術(shù)模仿威脅導(dǎo)致了多種授權(quán)合同形式的存在。
對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的觀察，人們可以發(fā)現(xiàn)有時(shí)技術(shù)是低效率企業(yè)向高效率企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)移的Paddar&Sinha（2010）。他們證明了當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新劇烈時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)偏好雙重收費(fèi)合同；當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新非劇烈時(shí)，企業(yè)間成本差異（下轉(zhuǎn)第102頁(yè)）較大（�。�，其偏好固定收費(fèi)（特許權(quán)收費(fèi)），企業(yè)間成本差異適中時(shí)，其偏好雙重收費(fèi)。
與前面的分析相同，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新不僅有過程創(chuàng)新，也有產(chǎn)品創(chuàng)新。李長(zhǎng)英和宋娟（2008）重點(diǎn)分析縱向產(chǎn)品創(chuàng)新的技術(shù)授權(quán)問題，他們認(rèn)為技術(shù)擁有企業(yè)總偏好特許權(quán)收費(fèi)方式，但消費(fèi)者更偏好固定收費(fèi)方式。
三、總結(jié)
眾多的文獻(xiàn)從不同的角度如市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、技術(shù)授權(quán)主體、技術(shù)創(chuàng)新形式等對(duì)技術(shù)授權(quán)進(jìn)行了廣泛而深入的研究，給我們提供了很多有價(jià)值的結(jié)論。但是，還是有一些重要的方面沒有考慮：
1.技術(shù)授權(quán)的長(zhǎng)期影響。很多文獻(xiàn)對(duì)技術(shù)授權(quán)問題的分析僅僅在一種靜態(tài)框架進(jìn)行，并沒有考慮技術(shù)授權(quán)發(fā)生后的長(zhǎng)期影響。筆者認(rèn)為，如果考慮到技術(shù)授權(quán)的長(zhǎng)期影響，一些文獻(xiàn)中的結(jié)論會(huì)發(fā)生變化，如論證了技術(shù)擁有者偏好固定收費(fèi)合同的部分文獻(xiàn)結(jié)論會(huì)變。事實(shí)上，一個(gè)企業(yè)在做決策時(shí)對(duì)當(dāng)前利益考慮得較少，更多的想到該政策的長(zhǎng)期影響。
2.技術(shù)授權(quán)雙方交叉持股對(duì)技術(shù)授權(quán)的影響�，F(xiàn)實(shí)中，很多技術(shù)授權(quán)是發(fā)生母子公司之間，盡管這些公司財(cái)務(wù)獨(dú)立，但存在交叉持股的情況。因此，考慮這些因素后，技術(shù)授權(quán)雙方的目標(biāo)函數(shù)會(huì)變，最終會(huì)改變技術(shù)擁有企業(yè)的技術(shù)授權(quán)方式。
3.交叉授權(quán)問題。已有文獻(xiàn)雖然提到了交叉授權(quán)問題，但沒有從理論上進(jìn)行細(xì)致的研究�，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)之間的交叉授權(quán)現(xiàn)象也常見。如IT行業(yè)巨頭IBM公司與戴爾公司之間就有交叉授權(quán)。
因此，下一步我們要做的就是不斷完善技術(shù)授權(quán)理論，使其對(duì)現(xiàn)實(shí)做出更合理的解釋以及為企業(yè)進(jìn)行技術(shù)授權(quán)提供更合理的依據(jù)。
【企業(yè)之間技術(shù)授權(quán)概念論文】相關(guān)文章：
企業(yè)概念創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)論文05-01
科學(xué)概念的“深”“淺”之間04-28
企業(yè)廣告策劃與營(yíng)銷之間的關(guān)系論文05-02
“人格”概念探源論文05-01
人類學(xué)對(duì)技術(shù)的研究與技術(shù)概念的拓展04-30
技術(shù)觀與技術(shù)價(jià)值觀的概念辨析04-30
正確理解安全技術(shù)培訓(xùn)與企業(yè)效益之間的關(guān)系04-26
企業(yè)環(huán)境經(jīng)營(yíng)概念與框架體系04-29
企業(yè)戰(zhàn)略中的成本概念04-30