《仁學(xué)解釋學(xué)》引論什么是仁學(xué)的論文

　　由孔子創(chuàng)立的仁學(xué)曾經(jīng)在兩千年的儒教時期為中華文化精神奠定了基礎(chǔ)和開辟了方向，今天在全球科技商業(yè)化時代重新闡釋仁學(xué)，亦應(yīng)有可能為人類文化的精神方向提供新的參照基礎(chǔ)。因為仁學(xué)是人類歷史上結(jié)構(gòu)最完整的人本主義倫理學(xué)，其精神效力可驗證于中華五千年文明史過程。21世紀(jì)高度發(fā)展的人類物質(zhì)文明急需新的倫理精神作為反省和批評的根據(jù)，而新倫理精神需有效地相關(guān)于涵括實踐和理論兩方面的全體人類經(jīng)驗。按照現(xiàn)代跨學(xué)科和跨文化認(rèn)識論和方法論，本書作者認(rèn)為，由于其天然徹底的人本主義和經(jīng)驗主義，仁學(xué)具有潛在的超越時空經(jīng)驗的普適性。此外，以仁學(xué)為代表的人本主義倫理學(xué)甚至為宗教信仰沖突日益激化的現(xiàn)時代人類所急需。為此首先應(yīng)該重新界定原始仁學(xué)的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和功能，其次應(yīng)考察其漫長的歷史遭遇，最后再研究其現(xiàn)代的意義和效用。三個不同的學(xué)術(shù)任務(wù)卻均以對原始仁學(xué)本身的精細(xì)認(rèn)知為基礎(chǔ)，后者正是仁學(xué)被選做本書主題的主要理由。

　　孔子思想中所謂“述而不作”和“集大成”，實為春秋時代中華文化的經(jīng)驗總結(jié)及其集體智慧結(jié)晶�？鬃尤蕦W(xué)為一兼具認(rèn)知、信仰和實踐的倫理學(xué)系統(tǒng)，其主要內(nèi)容由孔子及其數(shù)代門人于先秦時代共同編撰而成，其實質(zhì)影響則發(fā)生于秦帝國之后兩千年。所謂儒家思想和制度乃孔子及其他先秦思想和其后中國社會文化歷史演變匯合而成的結(jié)果。因此，儒教、儒家或儒學(xué)乃是一種先秦思想和秦后歷史的綜合物，具有多個組成層次和方面，不能將其等同于孔子思想本身�，F(xiàn)在我們用“仁學(xué)”一詞取代或?qū)Ρ扔凇叭鍖W(xué)”，以嚴(yán)格區(qū)分先秦孔子思想和秦后儒家思想。這種區(qū)別意在辨析兩者在思想構(gòu)成和作用方面的異同，而非特別有關(guān)于它們的形成歷史和作用歷史過程，盡管歷史因素與思想的構(gòu)成關(guān)系密切。對于仁學(xué)一詞的歷代用法均包含著側(cè)重孔子精神的意思。譚嗣同在其《仁學(xué)》中已辨析了孔子和儒教的異同，但當(dāng)時的學(xué)術(shù)思想條件并未能使其充分認(rèn)知兩者之別；而康有為的“孔教”構(gòu)想則仍然是建立在傳統(tǒng)儒家和佛家的模糊知識論上的。清末民初諸君子確實都懷有強烈的仁學(xué)情懷，但新舊交替時期的主客觀條件尚不可能使他們對此重大課題做出符合時代要求的再認(rèn)識。

　　我們在此所用的仁學(xué)一詞專指孔子倫理學(xué)或孔孟倫理學(xué)之精華部分，其含義包括孔孟文本的原始構(gòu)成、歷史作用和現(xiàn)代意義三大方面。為了把握此三個方面，必須以當(dāng)代人文社會科學(xué)知識和新的歷史現(xiàn)實經(jīng)驗認(rèn)知為探索根據(jù)。對于現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法論而言，研究者也需要區(qū)分三個層次：古代哲學(xué)傳統(tǒng)、現(xiàn)代科學(xué)傳統(tǒng)和當(dāng)代跨學(xué)科方法論趨向。對于跨學(xué)科方法論而言，我們的倫理學(xué)研究首先強調(diào)的是解釋學(xué)和符號學(xué)的觀察角度和研究方向，用以擺脫各種中西傳統(tǒng)道德哲學(xué)的框架。我們在此提出的仁學(xué)倫理學(xué)模型是在人類知識總體范圍內(nèi)重新設(shè)定的，雖然其材料和思想來源于中國歷史，但分析此歷史材料的方法則主要來自現(xiàn)代學(xué)術(shù)世界�，F(xiàn)代歷史解釋學(xué)告訴我們，為了把握古代材料的“真義”，必須充分依靠現(xiàn)代知識成果。這樣，遠如朱熹近如章太炎等大儒如復(fù)出，亦并不能為古代思想研究提供更多的“詮釋”。胡適在其《中國哲學(xué)史大綱》(上)中指出的舊籍解讀問題，至今仍然存在：“古書年代久遠，書中的字義古今不同。宋儒解書往往妄用己意，故常失古意�！�(26)又言：“宋儒注重貫通，漢學(xué)家注重�？庇�(xùn)估，但是宋儒不明�？庇�(xùn)估之學(xué)(朱子稍知之而不甚精)，故流于空疏，流于臆說。”(30)在稱贊清儒考據(jù)學(xué)之余，胡適亦指出他們“不肯作貫通的功夫，故流于支離瑣碎”。胡適認(rèn)為待精通佛學(xué)理論的章太炎出，綜合字義和貫通的諸子學(xué)才被提出。(30)章太炎一方面對胡適等新派疑古論不予茍同，一方面承認(rèn)經(jīng)學(xué)與哲學(xué)關(guān)系甚小，并指出，“在太平安寧時治哲學(xué)的極少，隋唐統(tǒng)一天下后講哲理的只有和尚”(58)。但是，“義理”在此是不是可以歸結(jié)為“佛理”和“哲理”呢？應(yīng)當(dāng)看到，民初以來學(xué)術(shù)思想先驅(qū)對中華思想史的反思工作所根據(jù)的“理論方法”尚屬常識層次，但他們對古代文典做了極其有益的初步整理和批評工作。一般來說，現(xiàn)代史學(xué)界的貢獻更具實質(zhì)性，但是如古史辯一代文本考據(jù)學(xué)研究也并未達到有關(guān)歷史文本意義理解的解釋學(xué)研究的層次。一方面，他們的研究中仍然存在著字義研究和義理研究之間類別異同的問題，另一方面也存在著不同“義理”之間的類別劃分問題。今天我們不可再像前人那樣拘守于傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)模式來進行籠統(tǒng)的討論，實際上無論是“考據(jù)學(xué)”還是“義理學(xué)”等傳統(tǒng)學(xué)科門類，今天都必須納入人類的新學(xué)術(shù)框架內(nèi)，重新加以分辨和定位。義理考據(jù)之爭及玄學(xué)史學(xué)之爭都是糾纏于古人學(xué)術(shù)分科不嚴(yán)而引至的結(jié)果，今天只能視其為學(xué)術(shù)思想史上的重要階段性成就，而不應(yīng)當(dāng)視之為我們今后相關(guān)探討的方法論“基”。

　　但是，另一方面，我們此處提出的歷史解釋學(xué)和倫理解釋學(xué)等研究角度和方法，卻特意要將(中國)“史學(xué)”和(西方)“理論”結(jié)合起來，雖然結(jié)合的立場和方法已與前人根本不同了。所謂古代思想的“復(fù)原”乃是一個現(xiàn)代思想和古代思想多方面互動的結(jié)果。但是，接下來的問題是如何有效地利用現(xiàn)代思想方法以深化我們對歷史思想的理解�，F(xiàn)代孔學(xué)研究和儒學(xué)研究必然是一個在人類知識整體內(nèi)加以綜合性處理的問題。我們在此提出的仁學(xué)分析即本此意。本書所說的仁學(xué)因此也兼指在現(xiàn)代社會、文化、歷史條件下對孔子仁學(xué)倫理學(xué)原型之時代意義提出的新解�！叭蕦W(xué)”的現(xiàn)代解釋雖然是原始文本和后世知識思想之間的對話結(jié)果，但其后世歷代讀解和現(xiàn)代解釋都是以原始文本結(jié)構(gòu)為根基的。古典仁學(xué)和現(xiàn)代仁學(xué)的“深層意義結(jié)構(gòu)”應(yīng)該相同，兩者的表層話語形式及其讀解方式則會有較大的不同。本書既指出仁學(xué)原始文本深層意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，又強調(diào)對其歷史讀解方式的多元性。

　　五四運動以來，中外學(xué)者對中國傳統(tǒng)思想的評價不一，然而對孔子及其《論語》一書則多予以充份肯定。這一現(xiàn)象足以表明孔子思想超越時空的普遍可接受性。其原因正在于孔子思想本身的人性論立場和其跨文化的廣泛可結(jié)合性(可對話性)。因此孔子倫理學(xué)和中國儒家傳統(tǒng)思想不可等同視之�？鬃铀枷氲娜祟惼者m性恰緣于其具有超越中華文化傳統(tǒng)的內(nèi)在的人本主義潛力。其實，也只有在今天社會學(xué)術(shù)條件下我們才能認(rèn)識到孔子思想的世界意義，即孔子思想可超越中華歷史經(jīng)驗而表現(xiàn)出一種人類歷史生存中普遍涵有的內(nèi)在倫理精神傾向。本書企圖在現(xiàn)代社會、文化、學(xué)術(shù)環(huán)境整體中探索和重構(gòu)仁學(xué)中的一切有效因素，以便在此基礎(chǔ)上進而研究孔子仁學(xué)在現(xiàn)代社會文化中應(yīng)有的地位和可能的作用�！靶氯蕦W(xué)”的產(chǎn)生不是將現(xiàn)成的中華文化傳統(tǒng)人為地投射于世界，而是將再整理之后的中華倫理文化傳統(tǒng)有機地融入于世界，以使其積極參與全人類普遍倫理文化的重建。因此我們的仁學(xué)“解釋學(xué)”不只是研究中華文化學(xué)術(shù)的結(jié)果，而且是研究包括中國在內(nèi)的世界文化學(xué)術(shù)的結(jié)果。進而言之，也只有在充分把握了現(xiàn)代文化學(xué)術(shù)之后，才有可能對仁學(xué)傳統(tǒng)進行有效的再理解。在此意義上，傳統(tǒng)仁學(xué)的現(xiàn)代解讀工作(仁學(xué)解釋學(xué))是有關(guān)古典仁學(xué)現(xiàn)代化和世界化的一種企圖，是促進古典仁學(xué)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)世界思想互動的一種設(shè)想。仁學(xué)的現(xiàn)代再理解將是中國傳統(tǒng)思想在人類生存基本方向上對新時代和新世界的認(rèn)知和信仰活動進行積極參與和創(chuàng)造的契機，其精髓將主要表現(xiàn)于人本主義倫理學(xué)和理性主義人文學(xué)兩大方面。前者將為世界人本主義倫理學(xué)提供更合理、更可行的理論指引，后者將為有待更新的世界人文科學(xué)提供更合理的研究態(tài)度和倫理實踐精神方向；前者使其對峙于各種超越性信仰文化，后者使其對峙于人文學(xué)術(shù)商業(yè)化的世界總趨勢。

　　毋庸贅言，今天從不同角度欲使孔學(xué)貢獻于現(xiàn)代世界的學(xué)說所在多有。然而應(yīng)該注意到，頌揚孔子和孔學(xué)也符合中華兩千年歷史中儒教的基本意識形態(tài)。我們的仁學(xué)研究立場和方法卻與其他一些儒學(xué)和孔學(xué)的研究方式不同，盡管各種相關(guān)學(xué)說必然包含著大量共同的內(nèi)容材料。解釋學(xué)的新仁學(xué)研究將強調(diào)仁學(xué)的歷史現(xiàn)實針對性和邏輯運作一致性等特點。仁學(xué)研究的精義不限于其取自歷史文化中的內(nèi)容材料，而表現(xiàn)在其彰顯和運作仁學(xué)諸內(nèi)容細(xì)節(jié)之間理性互動關(guān)系的方面。我們研究的目的在于對仁學(xué)的結(jié)構(gòu)和功能整體加以把握，而非在于對其內(nèi)容細(xì)節(jié)的隨意運用。內(nèi)容細(xì)節(jié)可以服務(wù)于任何思想體系，如經(jīng)肢解，它不過是被不同運作者按照任何一種需要和方向加以操作的材料而已。我們的目標(biāo)則在于適切地理解仁學(xué)系統(tǒng)中諸因素之間固有的動態(tài)的和靜態(tài)的關(guān)系及其真實的歷史效果。

　　古今中外的學(xué)術(shù)思想都是在歷史性的學(xué)科系統(tǒng)中形成的，學(xué)科系統(tǒng)又與其他社會文化系統(tǒng)處于相互作用之中。學(xué)術(shù)和思想的演變往往是人們對諸系統(tǒng)中的各種因素創(chuàng)造性地、交替地運用分析程序和綜合程序之結(jié)果。在當(dāng)代世界一體化的新時代，學(xué)科世界不僅涉及學(xué)科性的差異問題，也涉及文化性的差異問題。當(dāng)代跨學(xué)科和跨文化的研究趨勢也反映在倫理學(xué)觀念革新方面。具有悠久文化學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的中國學(xué)者參與全球文化思想學(xué)術(shù)對話，有朝一日勢必有力地影響世界人文學(xué)術(shù)的發(fā)展方向。從本質(zhì)上說，當(dāng)前倫理學(xué)新思維或可被看做中國文化歷史經(jīng)驗傳統(tǒng)和西方科學(xué)理論傳統(tǒng)之間相互積極作用的一個時代性過程。在此過程中，既不必持中學(xué)本位主義，更不可持西學(xué)中心主義，跨文化學(xué)術(shù)方法論策略的要義正在于此。西方學(xué)術(shù)界應(yīng)誠實地遵守思想民主和自由的原則，充分重視非西方思想傳統(tǒng)擁有的人文理論思維的創(chuàng)造潛力，中國文化傳統(tǒng)也應(yīng)體認(rèn)到所謂弘揚中華文化傳統(tǒng)必應(yīng)在今天世界整體范圍內(nèi)進行，其目標(biāo)、范圍、對象和驗證諸方面自應(yīng)遍及世界各域。中國文化對世界文化的影響也就必然是在其與世界充分互動之后和之中發(fā)生的---確切來說，是在其本身經(jīng)過與世界的充分相互作用而發(fā)生了根本變革之后才得以發(fā)生的。

　　因此，在強調(diào)仁學(xué)研究現(xiàn)代化方向之時，應(yīng)注意到兩個不同方面：現(xiàn)代科學(xué)的各種具體方法論和對這些不同方法論的綜合運用。當(dāng)代學(xué)術(shù)思想的進展要求我們對現(xiàn)代西方人文社會科學(xué)成果進行更具批評性和創(chuàng)造性的分析。為此，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)課題的需要，而不是根據(jù)職業(yè)性的功利需要，來設(shè)定學(xué)術(shù)方法論策略。作為后進者的中國學(xué)術(shù)之所以有可能分離于作為先進者的西方學(xué)術(shù)而在某一方面達到世界領(lǐng)先地位，不一定是由于我們擁有超過西方的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，而是由于具有深厚資源的中華人文精神傳統(tǒng)能使中國學(xué)者在認(rèn)知上同時把握東西方先進學(xué)術(shù)，也因而能朝向和堅守人文科學(xué)的人本主義思考方向。我們選用的解釋學(xué)和符號學(xué)方法論為我們提出了有關(guān)新時代人文思想的普適性的全新觀察角度和思考方法，使我們能夠在世界學(xué)術(shù)思想密切交流的今天去構(gòu)擬新的倫理學(xué)思考和對話的有效框架和渠道。為此，在看待中西學(xué)術(shù)思想傳統(tǒng)時，須打破各自原有的學(xué)術(shù)、文化、學(xué)科制度等分類學(xué)規(guī)范，而按照更適切的課題任務(wù)和更合理的標(biāo)準(zhǔn)來重新設(shè)定新的分類學(xué)系統(tǒng)(這是跨文化、跨學(xué)科符號學(xué)當(dāng)今最重要的任務(wù)之一)。至少就倫理學(xué)和歷史學(xué)而言，新的分類學(xué)觀念必須同時兼顧中西學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，因為這兩大經(jīng)驗性學(xué)科領(lǐng)域必須涵括一切歷史經(jīng)驗，而只有按照新的方法整理后的非西方學(xué)術(shù)經(jīng)驗才能有效地進入世界學(xué)術(shù)對話場之整體。關(guān)于人類學(xué)術(shù)思想分類經(jīng)驗的問題，我們要指出，不同時代和不同文化中的一切分類學(xué)都包含著既會促進也會阻礙思想學(xué)術(shù)發(fā)展的因素。思想發(fā)展到一定程度，原來有益的分類學(xué)形式就會開始限制思考的方向。一方面，這是人類思維機制本身的自然趨向，另一方面，這也是與任何社會文化制度化發(fā)展的自然性限制有關(guān)。思考者總是按一定的社會文化制度提供的渠道去活動和思想的，而其思考方向在某些方面得益于此制度框架的同時也無形中會在另一些方面受到此同一制度框架的約制。在這里，無論是按照仁學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，還是按照馬克思哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，都有一個在真理追求和利益追求之間劃清界限的“前科研性”倫理學(xué)態(tài)度問題。學(xué)者如果以利用學(xué)歷、職稱、學(xué)科制度、學(xué)派勢力以及學(xué)術(shù)權(quán)威來求得社會公認(rèn)的“成就”為治學(xué)的目標(biāo)，就會傾向于堅守傳統(tǒng)分科制度，并將其作為運作上述學(xué)術(shù)目標(biāo)的現(xiàn)成基地，就會自覺不自覺地傾向于排斥“跨學(xué)科”的科研方向，就會傾向于緊密追隨世界學(xué)術(shù)潮流。符號學(xué)和解釋學(xué)方法論的重要作用則在于從不同層次上對歷史的和理論的學(xué)術(shù)思想話語進行更合理的拆分和組合工作。一門仁學(xué)解釋學(xué)要求我們從學(xué)術(shù)全局角度重新為孔孟思想研究的方法論進行探討。

　　我們在本書中所描摹的仁學(xué)模型，一方面基于孔孟倫理學(xué)本身的理論潛力，另一方面基于其歷史現(xiàn)實針對性。孔孟學(xué)系統(tǒng)“一以貫之”的內(nèi)在完整性(理論)和其對于外在人性現(xiàn)實(歷史)的適切針對性，使其在現(xiàn)代文化學(xué)術(shù)世界中表現(xiàn)出一種獨一無二的理性上和實踐上的創(chuàng)發(fā)性潛力。我們選用“仁學(xué)”作為代表孔孟倫理學(xué)思想的名稱，理由是多方面的。一方面仁學(xué)名稱源遠流長，以仁范疇為孔子思想的中心也是歷史上的共識。另一方面，在我們企圖促進孔孟思想和人類倫理學(xué)進行全面對話時，發(fā)現(xiàn)仁范疇在人本主義思潮史上具有特殊的象征性意涵：仁學(xué)、人學(xué)、人道主義、人本主義、人性論都屬于同一類信仰和思想方向。然而中國的仁學(xué)有其特定的歷史性背景和表達方式，兩者共同賦予孔孟倫理學(xué)以特有的喻示力和感染力，有利于增強理論性和實踐性之間的認(rèn)識論聯(lián)結(jié)，這正是西方倫理學(xué)傳統(tǒng)所欠缺的。仁學(xué)是作為人格學(xué)的君子學(xué)和士學(xué)，是有關(guān)倫理實踐修煉的思想和技術(shù)，這正是傳統(tǒng)孔孟學(xué)的意義和目標(biāo)所在，并成為孔孟倫理學(xué)或仁學(xué)的表達方式。而我們提出的新仁學(xué)是要在傳統(tǒng)仁學(xué)話語基礎(chǔ)上發(fā)揮其現(xiàn)代解釋學(xué)的功能：原始話語表達如何承擔(dān)現(xiàn)代環(huán)境中的多重意指作用。仁學(xué)的原始實踐學(xué)層次上的選擇學(xué)智慧可以在現(xiàn)代環(huán)境中通向新的認(rèn)知和實踐領(lǐng)域，從而可大大擴展其意涵和功能。歷史的倫理學(xué)材料包含著一個具有廣泛連接性和統(tǒng)一性的“深層結(jié)構(gòu)”，后者經(jīng)解釋學(xué)開發(fā)之后可以獲得適切的現(xiàn)代意義。以具體先秦歷史材料為載體的直觀倫理學(xué)系統(tǒng)也就有可能成為現(xiàn)代的一般性基本倫理學(xué)模型。仁學(xué)的原始結(jié)構(gòu)及功能和其現(xiàn)代意義及功能是一體之兩面。

　　簡而言之，我們的仁學(xué)研究是一種如何使古代(中國)思想和現(xiàn)代(世界)思想有效“接軌”的探索，是如何在現(xiàn)代的學(xué)術(shù)思想語境中讀解和運用中國古代倫理智慧的解釋學(xué)研究，同時也是如何在當(dāng)前人類社會、文化、學(xué)術(shù)、思想世界整體中有效發(fā)揚孔子思想和擴大其影響的努力。與當(dāng)代西方漢學(xué)研究不同，本書的研究具有兩種特殊的背景。一種是強調(diào)古典歷史研究和現(xiàn)代理論研究具有互動性和互補性的立場，另一種是強調(diào)中國學(xué)者在中國歷史社會環(huán)境中對孔孟思想話語具有外國人所不具備的親身體驗?zāi)芰�，這種親身歷史體驗性不僅相關(guān)于個人信仰的形成而且相關(guān)于個人認(rèn)知方向的形成。正是孔子的“學(xué)為己”之教本身蘊涵著一種獨立自主的朝向真理探索的“絕對命令”，這一原則有助于抵制已取得職業(yè)性特權(quán)的當(dāng)代西方非理性思想潮流和各種傳統(tǒng)保守潮流的壟斷性。孔子可以在古代為君主專制所挾持，也可以在現(xiàn)代為學(xué)術(shù)商業(yè)化競爭所利用。“孔子”大名遂可成為各方為追求本身利益競相利用的工具。對孔學(xué)形象的功利主義利用和對仁學(xué)的真實探索是截然不同的兩件事。孔學(xué)或仁學(xué)不僅是屬于所有中國人的，也是屬于全人類的，仁學(xué)絕對不是只屬于少數(shù)“專家”的。仁學(xué)作為對孔孟思想的“還原學(xué)”和“解釋學(xué)”，目的在于促使孔孟思想和現(xiàn)代思想進行有效的對話和互動。這一在中與西之間、古典與現(xiàn)代之間、理論與實踐之間進行的多元對話活動，既在理論上也在信仰上具有重大的時代意義。前者相關(guān)于人文學(xué)術(shù)的前途，后者相關(guān)于人類生存的方向�？鬃铀枷氲膬r值首先并不在于仁學(xué)中并未明言的社會性“大同思想”，因為“大同”烏托邦實為不同文明史上的公言，我們不必為此人類歷史公言特意去爭取一個中國人的創(chuàng)始權(quán)；孔子的特殊價值在于其思想內(nèi)在蘊涵的倫理生存態(tài)度和“一以貫之”的實踐整體觀，在于仁學(xué)所包含的一種實踐學(xué)“結(jié)構(gòu)主義”�！吧谱x”《論語》即指善于從整體角度，以隨境伸縮調(diào)節(jié)的方式把握其中的各種具體倫理學(xué)指令及其搭配關(guān)系，而歷代《論語》讀解中的偏差多源于種種讀解的支離性。因此，我們現(xiàn)在不妨即用仁學(xué)專指對孔孟思想的一種整體性或結(jié)構(gòu)性的讀解法和實踐術(shù)之全體。這樣，在某種意義上，我們甚至可以說仁學(xué)解釋學(xué)也就相當(dāng)于一種有關(guān)仁學(xué)文本的結(jié)構(gòu)式讀解法。

　　孔子思想的偉大首先是指其具有的原始經(jīng)驗人本主義價值觀。作為基本倫理學(xué)的仁學(xué)于是在宗教沖突日益嚴(yán)重的世界中為人類提供了一種倫理學(xué)上中性的理性對話基礎(chǔ)，以協(xié)助一切信仰體系接受必然適用于全體人類的人本主義之“共識部分”(人道主義為其一)。這個信仰的共識部分恰恰已由孔子思想提出于兩千多年前并曲折地驗證于其后兩千多年間。我們的仁學(xué)研究就是要根據(jù)直到現(xiàn)代古史辨一代的中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)成果，通過現(xiàn)代解釋學(xué)和符號學(xué)方法，還原出孔子思想本身及其歷史作用的真實結(jié)構(gòu)和意義，使其在現(xiàn)代世界環(huán)境中繼續(xù)發(fā)揮偉大的精神引導(dǎo)作用。為此，仁學(xué)當(dāng)然要與它在歷史上所寄存的儒學(xué)和儒教劃清界限，并在兩者的歷史性纏結(jié)和互動中剖析其真實的關(guān)聯(lián)和分際。

　　本研究的目的在于剖析仁學(xué)的結(jié)構(gòu)和功能，以使研究者了解其運作關(guān)系的細(xì)節(jié)。但是這種解析性說明不能替代存在于歷史文本中的孔子思想話語的原始表達形式，后者才是讀者從中獲得感悟的真實源泉和有效的方式。在類似的意義上，花卉的欣賞和其植物學(xué)結(jié)構(gòu)認(rèn)知是兩件事，兩者各有不同的作用。但是我們的“結(jié)構(gòu)分析”是歷史解釋學(xué)的研究，不是社會學(xué)和心理學(xué)一類的科學(xué)性研究，即是一種根據(jù)孔子思想本身的存在形態(tài)和作用方式等歷史性現(xiàn)象進行的意義關(guān)系解剖。這種“中度的”理論性工作保持著雙重身份：對一切相關(guān)理論領(lǐng)域的開放性和對原始話語結(jié)構(gòu)和功能的關(guān)聯(lián)性。前者相關(guān)于一種普遍倫理學(xué)探討，后者相關(guān)于仁學(xué)之社會文化功能的闡釋。本書企圖論證，作為人類人本理性主義原型的仁學(xué)，其本質(zhì)是一種關(guān)于“學(xué)”的人生信仰�？鬃拥摹皩W(xué)的倫理學(xué)”應(yīng)該成為新時代最重要的普世價值�！墩撜Z》文本中第一個字“學(xué)”因此具有多方面象征性的深意，其重要性不亞于“愛”。早在2500年前，孔子仁學(xué)提出的第一原則不是“信”，而是“學(xué)”，相比其他人類傳統(tǒng)信仰系統(tǒng)，這是何等偉大的理性精神境界和寬宏氣度，并必然與主“知”的古希臘哲學(xué)同為人類精神發(fā)展史上的雙峰。仁學(xué)作為歷史上實存的倫理精神理想發(fā)生于和作用于各種不同的歷史現(xiàn)實環(huán)境之中，仁學(xué)實踐學(xué)是在此理想和現(xiàn)實的互動張力中進行的理性主義活動。倫理學(xué)理性的實質(zhì)在其方法，只有適切的方法才能使價值的信仰和實踐具有可行性。

　　由于種種內(nèi)外因素的影響，仁學(xué)的意義和效用今天遠遠未能彰顯出來。按照本書作者的期望，未來的仁學(xué)將可在三個層次上加以推廣和發(fā)揚。首先，仁學(xué)可以作為有關(guān)個人信仰的人生觀，其實質(zhì)內(nèi)容是以“學(xué)”為人生目標(biāo)和過程，可為大多數(shù)人所信從和實踐。仁學(xué)之學(xué)有別于特別的專業(yè)和技藝之學(xué)，而特指人生性、人際性和社會性知識之學(xué)。仁學(xué)強調(diào)仁者應(yīng)以提升個人之有關(guān)人性、人際、社會、歷史之實證性知識為主要生存目標(biāo)和手段。仁學(xué)是有關(guān)“人學(xué)”的人生觀。與強調(diào)“信”為單一原則的宗教不同，仁學(xué)是學(xué)而后信，而其學(xué)又是經(jīng)驗人本性的，現(xiàn)代仁學(xué)君子學(xué)是通過不斷豐富個人知識來達成其信仰目標(biāo)的。其次，仁學(xué)可提供更系統(tǒng)、更深入的社會倫理實踐學(xué)人生觀，為社會和精神事業(yè)奠定認(rèn)知的和信仰的堅定基礎(chǔ)。最后，作為其現(xiàn)代化的發(fā)展或應(yīng)用，仁學(xué)可成為未來人類人文科學(xué)整合的價值論和方法論基礎(chǔ)之一，成為“人文科學(xué)”發(fā)展的一種理性精神指南。仁學(xué)將可能在上述三個層次上與現(xiàn)代世界有效接軌，在可操作的方式上成為促進古今中外不同信仰體系和知識系統(tǒng)之間展開積極對話的基本倫理學(xué)之“公共平臺”。

【《仁學(xué)解釋學(xué)》引論什么是仁學(xué)的論文】相關(guān)文章：

淺議孔子的仁學(xué)思想04-27

孔子仁學(xué)思想淺釋04-26

論朱熹的仁學(xué)思想04-28

孔子仁學(xué)的修己與安人04-30

孔子仁學(xué)說的功利特色04-26

《仁學(xué)》與中國倫理的近代轉(zhuǎn)換05-02

仁學(xué)與和諧社會構(gòu)建04-27

孔子的仁學(xué)法律思想新論04-29

從孔子的仁學(xué)看當(dāng)今的明禮誠信04-28

仁學(xué)思想的三個維度04-29