- 相關(guān)推薦
警察出庭作證問(wèn)題思考建議
摘要： 警察出庭作證的現(xiàn)象在我國(guó)尚未達(dá)到普及甚至是幾乎沒(méi)有，筆者分析了警察出庭作證的必要性以及在我國(guó)警察不愿出庭作證的原因，并提出了一些建議。
關(guān)鍵詞：警察出庭作證 必要性 不出庭作證的原因 建議
警察出庭作證，目前對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是個(gè)比較陌生的概念。因?yàn)檫@種現(xiàn)象非常罕見(jiàn)，罕見(jiàn)得可以稱(chēng)得上“奇事
”，可是這樣的“奇事”還真的發(fā)生了！2002年3月26日，北京市豐臺(tái)區(qū)公安分局的民警作為證人出現(xiàn)在豐臺(tái)法院的證人席上，對(duì)豐臺(tái)檢察院指控阿力甫涉嫌販賣(mài)毒品出庭作證。這為我們整個(gè)司法界開(kāi)了一個(gè)先河，具有劃時(shí)代的意義。不少敏銳的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到，“警察出庭作證”即將成為一個(gè)熱點(diǎn)話(huà)題。
警察要不要作證？這個(gè)問(wèn)題我將從以下幾個(gè)方面分析：
1、從法理上講是不言自明的。“事實(shí)面前人人平等”，警察沒(méi)有任何特權(quán)拒絕作證。
2、法律明文規(guī)定警察應(yīng)該出庭作證。我國(guó)《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”，這是法律對(duì)證人作證義務(wù)以及向誰(shuí)作證的規(guī)定。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第343條規(guī)定：“公訴人對(duì)于搜查、勘驗(yàn)、檢查等偵查活動(dòng)中形成的筆錄存在爭(zhēng)議，需要負(fù)責(zé)偵查的人員以及搜查、勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)的見(jiàn)證人出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭”，由此我們看出法律明文規(guī)定了警察有義務(wù)出庭作證。
3、警察不同于一般的證人，其身份的特殊性也決定了其提供證據(jù)的必要性。警察作為案件的偵破機(jī)關(guān)，在第一時(shí)間里可能掌握的證據(jù)最多，尤其是在警察在犯罪現(xiàn)場(chǎng)目擊犯罪事實(shí)的發(fā)生，或者當(dāng)場(chǎng)抓獲犯罪人的情況，還有警察實(shí)施秘密偵查行為時(shí)所獲得的證據(jù)等，這都是普通證人不可能知曉的。在法庭審判時(shí)，這種證據(jù)就要依靠警察來(lái)提供，從這個(gè)意義上講警察出庭作證的作用就可見(jiàn)一斑了。
4、警察不出庭作證在一定程度上滋長(zhǎng)了刑訊逼供現(xiàn)象的蔓延。由于警察不必出庭就有關(guān)事實(shí)向法庭作相關(guān)陳述，也不必接受當(dāng)事人以及其代理人的詢(xún)問(wèn)，所以即使他在審訊中實(shí)施了刑訊逼供的行為，他也可以很輕松地逃避責(zé)任。
5、從法律的終極目標(biāo)的角度上看。法律的終極目標(biāo)是查明案件的法律真實(shí)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維持社會(huì)正常秩序，促進(jìn)社會(huì)法制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治的目標(biāo)。公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院三個(gè)部門(mén)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，相互協(xié)助、相互制約、相互監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)法律終極目標(biāo)的保障。我們可以把審結(jié)一個(gè)案件的全過(guò)程分為a、b、c三個(gè)階段，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)a階段，檢察院負(fù)責(zé)b階段，法院負(fù)責(zé)c階段，但這并不意味著三者只須完成各自的任務(wù)就可以了，它們還需要彼此協(xié)助才能最終完成使命。如果檢察院、人民法院在b、c階段必須得到公安機(jī)關(guān)的協(xié)助才能順利完成任務(wù)，比如需要公安機(jī)關(guān)派遣警察出庭作證。如果警察拒絕作證，案件將得不到很好的審結(jié)，這與法律終極目標(biāo)是相違背的。案件半途而廢（這里的半途而廢是指沒(méi)有查明案件的法律事實(shí)，而不是半途終止審判）也不符合經(jīng)濟(jì)原則，造成人力、物力的極端浪費(fèi)。所以，警察出庭作證是不容置疑的。
6、從社會(huì)道德觀念來(lái)看。朱蘇力先生曾說(shuō)過(guò)這樣一句話(huà)：“你和我都深深地嵌在這個(gè)世界里”，人與人之間相互救濟(jì)，相互促進(jìn)是最起碼的社會(huì)道德觀念。無(wú)論警察是什么樣的身份，他始終屬于我們這個(gè)世界、這個(gè)社會(huì)，所以就有責(zé)任幫助當(dāng)事人獲得公平、公正的判決。
7、從社會(huì)影響來(lái)看。在老百姓的傳統(tǒng)觀念中警察是“官”，如果“官”都不出庭作證，那有什么理由“只許州官點(diǎn)燈，不許百姓放火”；相反，如果“官”身先士卒，百姓自然也會(huì)緊隨其后。這就向我國(guó)法治的目標(biāo)邁進(jìn)了一大步，而且警察在人民群眾中也樹(shù)立了更好的形象。
但在我國(guó)警察出庭作證的現(xiàn)實(shí)卻是十分不如人意，這不僅影響著許多案件真相的查明，而且危害法治的運(yùn)作和法律的尊嚴(yán)。
再談?wù)勗诓煌膰?guó)家警察出庭作證的情況。在美國(guó)，警察出庭作證是普通得不能再普通的事情，而且這是法庭審判的必要環(huán)節(jié)，從來(lái)沒(méi)有警察以各種理由拒絕作證，如果有，那么他不久就會(huì)丟掉“飯碗”；在日本，警察出庭作證也是不言而喻的事情，日本的學(xué)者主張：“司法警察職員不是當(dāng)事人，但可以為證人”；在英國(guó)，警察出庭作證前要手按圣經(jīng)發(fā)誓，如果證人所說(shuō)不屬實(shí)則會(huì)構(gòu)成偽證罪。警察作證時(shí)要接受控辨雙方的交叉詢(xún)問(wèn)，作證完畢退場(chǎng)時(shí)還得畢畢敬敬地向法官鞠一個(gè)躬。這樣的例子不必多舉我們就可以看出，警察出庭作證在別的國(guó)家是合情合理，理所當(dāng)然的，而在我國(guó)則完全可以稱(chēng)得上是“稀罕物”。
國(guó)現(xiàn)行的法律體制有關(guān)。我國(guó)法律規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)的工作相互制約，相互監(jiān)督。”這就為公安機(jī)關(guān)不聽(tīng)從于（這種不聽(tīng)從包括合法的不聽(tīng)從和非法的不聽(tīng)從）法院、檢察院提供了法律根據(jù)。他們認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的任務(wù)是將案件偵破，將犯罪嫌疑人抓捕，以后的工作是法院、檢察院的事情，他們沒(méi)有義務(wù)再去協(xié)助，否則公安機(jī)關(guān)的地位就會(huì)貶值，那不就是“太沒(méi)面子了”，還談什么對(duì)法院和檢察院的“制約”和“監(jiān)督”；再次，從我國(guó)《刑事訴訟法》頒布至今，沒(méi)有哪個(gè)法院、檢察院在實(shí)際審判中“敢”強(qiáng)制警察出庭作證，即使迫于壓力通知了警察，其態(tài)度也是比較“偏軟”，警察不來(lái)是意料之中的事情。記得有位學(xué)者說(shuō)過(guò)：“在法律上，最重要也是最難的就是敢于邁出第一步。因?yàn)橐坏┠氵~出了第一步，就意味著你可能會(huì)引起一系列的連鎖反映，甚至可能會(huì)引起整個(gè)體制的改革，當(dāng)然你也可能成為萬(wàn)夫所指的千古罪人”，所以誰(shuí)會(huì)“敢于人先”呢？“槍打出頭鳥(niǎo)”可是咱們老祖宗留下來(lái)的遺訓(xùn)；最后，一般來(lái)說(shuō)任何人都不愿意出庭，因?yàn)樵诜ㄍド夏阋邮軐?duì)方律師的盤(pán)問(wèn)，有可能處于一種尷尬或者難堪的境地。作為警察，作證的形式可以是提供一份書(shū)面證言，這樣警察當(dāng)然就不愿意出庭了；另外，從檢察官來(lái)說(shuō)，許多人可能也不愿意讓證人出庭。因?yàn)槲覈?guó)的審判實(shí)際上是以書(shū)面證言為中心的，檢察院只須提供證人的書(shū)面證言即可，他們也不想節(jié)外生枝，為自己增添不必要的麻煩。在英國(guó)，司法界有句著名的箴言，“警察是法庭的公仆”(policeman is the public servant of the court)，講的就是警察有義務(wù)為法庭審判的順利進(jìn)行，為保證司法公正提供服務(wù)，其中警察作為證人出庭作證是警察服務(wù)于法庭審判應(yīng)有之義。既然我們對(duì)警察出庭作證的必要性達(dá)到了共識(shí)，那么怎樣把它落實(shí)就需要我們社會(huì)的共同努力了。
在上文，筆者已經(jīng)闡述了中國(guó)警察不肯出庭作證的理由，那么針對(duì)這些理由我們不妨對(duì)癥下藥。筆者認(rèn)為，上文的幾種理由可以用一帖“良藥”來(lái)治愈，這帖“良藥”就是敢于打破慣例，突破傳統(tǒng)。豐臺(tái)區(qū)公安分局的做法應(yīng)當(dāng)引起司法界的共鳴，借著這陣“東風(fēng)”掀起一種“要求警察出庭作證”的高潮，這可以從根本上打破舊的觀念，建立起新的風(fēng)尚。這相當(dāng)于開(kāi)辟了一種“先例”，用這種“先例”之水來(lái)滋潤(rùn)法律這棵大樹(shù)，讓“法律之樹(shù)常青”！在以后的司法實(shí)踐中也可以很好地貫徹這種“勇于開(kāi)創(chuàng)先例”的精神，從而及時(shí)糾正我國(guó)法律實(shí)踐中的不足，使我國(guó)的法律更加完善和成熟。當(dāng)然，這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)這還需要國(guó)家有關(guān)措施的配合，比如立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)司法解釋的形式或者在證據(jù)制度改革中強(qiáng)調(diào)證人必須出庭作證，包括警察。只有在法律許可的情況下，證人才可以不出庭作證。 在警察出庭作證方面應(yīng)強(qiáng)調(diào)：當(dāng)確有必要時(shí)，案件的當(dāng)事人、受理案件的法院、提起公訴的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求知曉案件并掌握相關(guān)證據(jù)的警察出庭作證，公安機(jī)關(guān)必須予以配合，否則將以行政手段追究有關(guān)責(zé)任人，并對(duì)其所在公安機(jī)關(guān)提出處罰。這就為案件的當(dāng)事人、受理法院、檢察機(jī)關(guān)要求警察出庭作證提供了堅(jiān)實(shí)的法律后盾，也為社會(huì)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院的行為提供了法律準(zhǔn)則。學(xué)者陳瑞華以德國(guó)法律為例，提出“檢察官有權(quán)控制警察”的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)在法學(xué)界提出的“檢警一體化”就是由此而來(lái)的。檢察官有權(quán)指揮、監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)警察的所有偵查活動(dòng)。這種權(quán)力終歸還是為了獲得最后的勝訴：指揮警察辦案，在法庭上讓警察出庭作證，甚至讓警察提供證據(jù)等。筆者認(rèn)為陳先生的觀點(diǎn)值得我們的借鑒和思考。
在我國(guó)，要真正做到警察出庭作證也并非一件很輕松的事，這是與我國(guó)的法制水平、法律意識(shí)、實(shí)際國(guó)情息息相關(guān)的。我們必須解決好以下的問(wèn)題才有可能實(shí)現(xiàn)我們理想的目標(biāo)。
1、 從我國(guó)訴訟制度上講，完成一個(gè)案件是由公安機(jī)關(guān)，人民檢察院，人民法院三大機(jī)關(guān)分工合作完成的。在完成案件的過(guò)程中，這三大機(jī)關(guān)之間存在著千絲萬(wàn)屢的關(guān)聯(lián)。法官在審判過(guò)程中不能保持完全中立的地位，一方面他不愿意得罪公安機(jī)關(guān)，強(qiáng)迫警察出庭作證；另一方面他也不愿過(guò)于“服從”當(dāng)事人的意愿，以顯示法官的威嚴(yán)，換言之，如果當(dāng)事人堅(jiān)持要求警察出庭作證，法院迫于無(wú)奈而要求警察出庭，這豈不是“很沒(méi)面子”？雖然我國(guó)現(xiàn)在的訴訟模式已越來(lái)越接近當(dāng)事人模式，但是在實(shí)踐中并沒(méi)有改變以前的做法，被人稱(chēng)作是“穿新鞋，走老路”。
2、 從警察在社會(huì)生活中的地位來(lái)看。筆者在上文已經(jīng)闡述了警察的“捕快”思想，這是一種極不正常的特權(quán)思想，這種思想也可以看作是我國(guó)的一個(gè)“特產(chǎn)”�！袄洗蟆钡挠^念一日不消除，讓“老大”出庭作證的想法就只能是空中樓閣，霧里看花。
3、 從我國(guó)目前案件發(fā)生的實(shí)際情況來(lái)看，能夠稱(chēng)得上“大案”、“要案”的案件絕對(duì)不在少數(shù)。對(duì)于這些比較復(fù)雜的案件，公安機(jī)關(guān)務(wù)必會(huì)投入比較大的警力去偵破，這些警力有各自的分工，相互之間并不一定存在著密切的聯(lián)系，可以說(shuō)是“各司其職”。那么法院在需要警察出庭作證時(shí)，如何控制出庭作證反對(duì)警察的數(shù)量，這是我們以后不得不考慮的問(wèn)題。
社會(huì)需要警察出庭作證，法律需要警察出庭作證，人民需要警察出庭作證。我們等待著那一天------警察出庭作證的那一天。
【警察出庭作證問(wèn)題思考建議】相關(guān)文章：
農(nóng)藥管理若干問(wèn)題的思考與建議04-27
證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)問(wèn)題的思考及啟發(fā)、建議04-27
環(huán)境問(wèn)題的哲學(xué)思考05-01
對(duì)收入差距問(wèn)題的思考04-29
關(guān)于對(duì)真理問(wèn)題的思考05-03
對(duì)矛盾問(wèn)題再思考04-29
問(wèn)題出在不會(huì)思考04-27