淺析個(gè)體工商戶雇傭人員能否成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體
近年來，隨著本地社會(huì)經(jīng)濟(jì)的活躍與發(fā)展，以往不常出現(xiàn)的職務(wù)侵占罪案件在江州區(qū)這樣一塊不大的區(qū)域內(nèi)也逐漸屢見不鮮起來。然而由于職務(wù)侵占罪的有關(guān)法條及相關(guān)司法解釋并不明確和完備，造成在司法實(shí)踐中案件往往難以準(zhǔn)確定性，給檢察工作帶來了困擾。
一、司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議
以陳某涉嫌職務(wù)侵占罪一案為例：
2011年4月份，謝某、李某合伙在崇左市江州區(qū)某小區(qū)開辦了一個(gè)酒業(yè)經(jīng)營(yíng)部，由謝某出資，聘請(qǐng)陳某作為酒業(yè)經(jīng)營(yíng)部的業(yè)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)，該營(yíng)業(yè)部以謝某名義依法登記為個(gè)體工商戶進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。陳某擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理后，以經(jīng)營(yíng)部的名義與崇左市江州區(qū)的各大娛樂場(chǎng)所開展了業(yè)務(wù)往來，為他們提供啤酒，并負(fù)責(zé)向他們收取貨款。2011年8月至2012年4月期間，陳某利用酒業(yè)經(jīng)營(yíng)部業(yè)務(wù)經(jīng)理的身份，先后從娛樂場(chǎng)所收到共計(jì)12萬余元人民幣的貨款，但均未交給經(jīng)營(yíng)部的財(cái)務(wù)人員入賬，而是謊稱貨款尚未收到，實(shí)則占為已有。謝某等發(fā)覺后，多次要求陳某將貨款交出來入賬，但陳某均以各種理由拒絕了，最后為了逃避還款陳某離開了崇左，并更換手機(jī)號(hào)碼等聯(lián)系方式，與謝某等斷絕了聯(lián)系。
本案中，公安機(jī)關(guān)以陳某涉嫌職務(wù)侵占罪為由提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕。案件討論時(shí)，檢察人員出現(xiàn)了分歧，形成了三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為陳某構(gòu)成職務(wù)侵占罪；一種觀點(diǎn)認(rèn)為陳某構(gòu)成侵占罪；一種觀點(diǎn)認(rèn)為陳某不構(gòu)成犯罪，是一般民事糾紛�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）規(guī)定，侵占罪是絕對(duì)自訴案件，不需要經(jīng)過公訴程序，因此檢察人員的上述分歧實(shí)際上可以歸結(jié)為：陳某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。而最終決定其是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵因素在于，作為個(gè)體工商戶雇傭人員的陳某，能否成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體，換言之，就是如何理解職務(wù)侵占罪中“其他單位”的含義。
二、職務(wù)侵占罪中“其他單位”之法理分析
職務(wù)侵占罪是《刑法》第二百七十一條規(guī)定的罪名：公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額較大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)�，F(xiàn)行法律和司法解釋并沒有對(duì)職務(wù)侵占罪規(guī)定的“其他單位”做出明確的說明，因此在司法實(shí)踐中只能辯證地運(yùn)用各種法律解釋方法來做出判斷。
（一）運(yùn)用體系解釋方法分析。單位這個(gè)概念，是針對(duì)自然人而設(shè)立的，是與自然人相區(qū)別的一個(gè)概念。我國(guó)《民法通則》和《民通意見》的相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，個(gè)體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所產(chǎn)生的債務(wù)由個(gè)人（家庭）以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行承擔(dān)，而所獲得的收益則都?xì)w個(gè)人（家庭）所有，在進(jìn)行民事訴訟的時(shí)候，個(gè)體工商戶應(yīng)該以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，而不是以個(gè)體工商戶的字號(hào)為當(dāng)事人，但需注明字號(hào)。換言之，個(gè)體工商戶的行為實(shí)際上就是自然人的行為，個(gè)體工商戶的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上就是自然人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，二者相互混同�；氐叫谭ㄖ�，我國(guó)《刑法》規(guī)定的職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)務(wù)非法占為己有，數(shù)額較大的行為。侵占罪則是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。由于民法中有相關(guān)的法律規(guī)則，那么在我們企圖解釋刑法中的法律條文的時(shí)候，運(yùn)用體系解釋的方法無疑是明智的選擇。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是個(gè)體工商戶是否可以認(rèn)定為職務(wù)侵占罪中的“其他單位”，運(yùn)用體系解釋，可判定個(gè)體工商戶的財(cái)產(chǎn)實(shí)為其業(yè)主，即自然人（家庭）的財(cái)產(chǎn)，若在刑法關(guān)于職務(wù)侵占罪的條文解釋中將個(gè)體工商戶納入到“其他單位”的范疇，則職務(wù)侵占罪所侵占的對(duì)象，與普通侵占罪所侵占的對(duì)象就沒有分別，二者的犯罪對(duì)象實(shí)際上就是同一財(cái)產(chǎn)，因?yàn)閭�(gè)體工商戶的財(cái)產(chǎn)與自然人的財(cái)產(chǎn)是混同的，那么刑法在已有普通侵占罪的基礎(chǔ)之上再設(shè)立職務(wù)侵占罪就失去了意義，二罪毫無區(qū)別可言，豈非多余。因此，筆者認(rèn)為《刑法》第二百七十一條的職務(wù)侵占罪中“其他單位”不應(yīng)包括個(gè)體工商戶在內(nèi)，繼而個(gè)體工商戶的雇傭人員將該個(gè)體工商戶財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的行為應(yīng)當(dāng)定性為普通侵占而非職務(wù)侵占。
（二）運(yùn)用目的解釋方法分析。目的解釋是法學(xué)理論上關(guān)于法律解釋的又一種典型方法，它通過對(duì)立法目的的探究從而得出對(duì)法律規(guī)則的正確解讀。學(xué)界一種較普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，任何法律解釋的結(jié)論都必須符合刑法目的，當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或不能得出妥善結(jié)論時(shí)，必須以目的解釋來最終確定�；氐奖景钢�，若要對(duì)職務(wù)侵占罪中“其他單位”做出解釋，首先要對(duì)與“單位”有關(guān)的法律概念作出解釋。刑法第三十條規(guī)定了單位犯罪：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的'行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條指出：刑法第三十條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。從以上法律條文可以看出，在刑法這一部門法里，“單位”需要具備一個(gè)基本條件，即具有獨(dú)立的法律人格，它被表述為“具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，這意味著它的法律行為、它的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是與自然人區(qū)分開的，而不是混同的，否則不能稱其為“單位”。
《刑法》對(duì)單位犯罪作如此規(guī)定，其目的正是希望遵循“罪責(zé)刑相適應(yīng)”這一刑法基本原則。因?yàn)橹挥袑⒎缸镏黧w區(qū)分為單位與自然人，才能進(jìn)一步區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不同責(zé)任與刑罰，才能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。而二者最本質(zhì)的區(qū)別就在于其法律行為是否相互獨(dú)立、債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否相互獨(dú)立，獨(dú)立則作為單位對(duì)待，混同則作為自然人對(duì)待。而對(duì)于作為單位犯罪的罪名，《刑法》作出了嚴(yán)格的限制規(guī)定，僅有少數(shù)幾個(gè)罪名可以作為單位犯罪處理，并且對(duì)犯罪單位的處罰《刑法》也只規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑，沒有規(guī)定自由刑，這就排除了犯罪單位因?yàn)榉缸锒粫和I(yè)務(wù)甚至被撤銷的危險(xiǎn)。從這個(gè)角度來說，《刑法》之所以規(guī)定單位犯罪，本質(zhì)上是出于保護(hù)單位合法權(quán)益不因?yàn)樵搯挝蝗藛T的違法行為而受到侵害的目的。
如前所述，《刑法》將作為犯罪主體的“單位”規(guī)定為“具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，目的是區(qū)分在法律上具有獨(dú)立人格的單位和不具有獨(dú)立人格的普通合伙企業(yè)、工體工商戶等，進(jìn)而區(qū)分單位行為與自然人行為，據(jù)此區(qū)分二者的責(zé)任與刑罰，最終達(dá)到保護(hù)單位合法權(quán)益的目的。那么在同一部門法里，作為犯罪對(duì)象的“單位”，與作為犯罪主體的“單位”，同屬于刑法保護(hù)的同一類法律關(guān)系，二者在內(nèi)涵和外延上也應(yīng)當(dāng)趨于一致，因?yàn)橹挥羞@樣才能確保刑法體系里的法律概念一脈相承，從而避免適用上的無所適從。也就是說，在刑法體系里，對(duì)作為犯罪對(duì)象的“單位”概念作出解釋，就應(yīng)當(dāng)借鑒作為犯罪主體的“單位”概念。
綜上所述，在缺乏權(quán)威司法解釋的情況下，針對(duì)“職務(wù)侵占罪”中規(guī)定的“其他單位”的解釋，無論運(yùn)用體系解釋方法，還是目的解釋方法，其最終的判斷都應(yīng)該為：個(gè)體工商戶不在“其他單位”的范圍之內(nèi)。就本案而言，作為個(gè)體工商戶雇傭人員的陳某并不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪的犯罪主體。
三、司法實(shí)踐中的處理情況
對(duì)于公安機(jī)關(guān)以涉嫌職務(wù)侵占罪為由提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕陳某一案，檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定陳某因主體不適格而不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，不批準(zhǔn)逮捕。
【淺析個(gè)體工商戶雇傭人員能否成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體】相關(guān)文章：
犯罪主體06-02
職務(wù)侵占罪量刑標(biāo)準(zhǔn)01-12
職務(wù)侵占罪量刑標(biāo)準(zhǔn)02-08
職務(wù)侵占罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)02-08
預(yù)防職務(wù)犯罪心得-關(guān)于職務(wù)犯罪預(yù)防的理性思考12-26
職務(wù)侵占罪的立案標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成06-30
職務(wù)犯罪的罪因分析08-03
能否成為朋友初中作文08-20