- 相關推薦
淺談審計假定的基本內(nèi)容
審計假定是邏輯學與審計學相結合的產(chǎn)物，審計假定從概念上講就是審計人員為了完成審計任務，根據(jù)審計對象的特點和審計要求，以及掌握的初步資料，對審計對象諸方面所作的主觀性推測或假定評價。筆者認為，審計假定包含有以下內(nèi)容：
審計證據(jù)假定這是在對審計證據(jù)進行判斷、評價時必須運用的假定。審計證據(jù)不但有數(shù)量是否足夠的問題，并且還有質量是否有力的問題。同一事實，可以從各方面去收集證據(jù)，而證據(jù)所認定的結論不同(甚至相反)，就有一個以哪一證據(jù)為主的問題。比如盤存，據(jù)受審單位經(jīng)管人員口頭報告，實際盤存數(shù)和賬面數(shù)雖有出入，但出入不大，因此認為 結果基本可靠。而據(jù)外部保險公司的報告，實存數(shù)和賬存數(shù)出入很大，結果很不可信。這些證據(jù)結論不同，哪個可信？這就有一個證據(jù)效力的差別問題。
對于證據(jù)效力的強弱，審計上一般認為外部證據(jù)比內(nèi)部證據(jù)更可靠；完善和有效的內(nèi)部控制下產(chǎn)生的證據(jù)更可靠；直接證據(jù)比間接證據(jù)更可靠；文件證據(jù)比口頭證據(jù)更可靠等。對證據(jù)的評價實質上是對證據(jù)所產(chǎn)生的結論所進行的推斷。這個評價過程就是運用合理的假定對證據(jù)反映的情況獲得合理的理解，在此基礎上進行邏輯推斷，從而得出正確的審 計結論。
審計慣性假定就是在對內(nèi)部控制制度進行審查評價，并依賴其確定審計程序、方法和重心所運用的假定。隨著經(jīng)濟發(fā)展，企業(yè)的業(yè)務量逐漸增大，傳統(tǒng)的以賬表為基礎的審計遇到了嚴重挑戰(zhàn)，越來越多的審計師開始自問：雖然對所得賬表的數(shù)字進行了全部審計，但是誰能保證這些數(shù)字百分之百地記錄了企業(yè)的全部業(yè)務？企業(yè)的業(yè)務量越來越大，由于審計費用的限制，其審計的覆蓋面可能越來越小。在這種情況下，客觀形勢迫使審計開始從以賬表為基礎過渡到以內(nèi)部控制為基礎。
內(nèi)部控制制度與審計的關系十分密切，如內(nèi)部控制制度設計良好，實際工作又是嚴格按照設計進行的，就有理由推定：當事人的賬目不會有嚴重問題，審計的范圍就可以大大縮��；如果內(nèi)部控制制度的設計不夠嚴格，有隙可乘，或者設計雖無問題，經(jīng)過抽查，實際卻未照辦，在這種情況下，審計人員盡可推定：賬目上問題必多，審計的范圍該擴大。 審計工作范圍和內(nèi)部控制制度之間、內(nèi)部控制嚴密與否與發(fā)生錯誤的可能性之間的相關性，當然是一種假定，而現(xiàn)代的審計工作，正是在這一假定的基礎上進行的。如果不先假定審計工作和內(nèi)部控制制度之間有這種相關性，審計工作就無法按照今天通行的方法來進行。
審計例外假定就是指審計人員在收集審計證據(jù)時，對一些需要徹底揭露就必須擴大審計程序、增加審計費用的事項所進行的假定。如串通舞弊、偽造證據(jù)、管理人員蓄意欺詐、精心隱瞞的貪污行為等等例外事項的存在，必然增加審計的難度，在人員的配合和組織上也應隨之變動，甚至改變整個審計計劃和審計程序，也因此要付出更高的審計費用。有 了這一假定，就能提醒審計人員給予充分關注，正如交通部門在容易發(fā)生車禍的地方，掛上事故多發(fā)點的宣傳牌一樣。例如，某一企業(yè)內(nèi)部控制制度設計嚴密并在實際中予以貫徹，但其中會計與出納串通舞弊，這是例外事件，不能采用一般的抽查審計方法，而應該采取詳查方法。
審計詢證假定就是審計人員在詢證方式的采用和結果的依賴上所必須適用的假定。即有關的第三方是否存在，要查證的事情是否相一致，來自第三方的答復可提供更為合理的證據(jù)。因為第三方一般和該企業(yè)沒有利害沖突，能站在公正的立場上對企業(yè)的某一情形提供客觀真實的證據(jù)。當然，這是假定，第三方的答復有時并不可信，購貨發(fā)票有時可以以物易物或打回扣，但這畢竟為數(shù)極少，且僅作為審計證據(jù)的旁證，并不減少這一假定在審計工作中的實際意義。這一審計假定，就為審計人員采用發(fā)函詢證審計法提供了牢固的審計理論依據(jù)。也使詢證結果成為有效，為公眾所認可。
[1] [2]
【淺談審計假定的基本內(nèi)容】相關文章：
淺談會計基本假定04-27
假定04-30
淺談或有負債的審計04-28
人性假定的歷史分析05-02
淺談產(chǎn)生審計風險的成因及對策04-30
淺談內(nèi)部審計信息化04-30