- 相關(guān)推薦
刑事司法鑒定
刑事司法鑒定
刑事司法鑒定作為刑事訴訟中的重要環(huán)節(jié)，直接關(guān)系著刑事訴訟的進(jìn)程。隨著司法改革的不斷深入，我國的刑事司法鑒定制度也在不斷完善。但刑事司法鑒定是一個(gè)涉及司法體制、訴訟程序和證據(jù)制度的多方面的復(fù)雜工程，總體來看，現(xiàn)階段在刑事司法鑒定領(lǐng)域仍存在的諸多問題，這嚴(yán)重制約了刑事司法鑒定應(yīng)有功能的發(fā)揮。目前適應(yīng)建立有中國特色法律體系的刑事司法鑒定制度尚未真正形成，如何改革和完善刑事司法鑒定制度是人們關(guān)注最多的話題之一。本文就我國現(xiàn)行的刑事司法鑒定體制，從司法鑒定中出現(xiàn)的多頭管理、“鑒偵合一”、“鑒檢合一”;鑒定啟動(dòng)權(quán);重復(fù)鑒定、多頭鑒定的現(xiàn)象進(jìn)行分析，認(rèn)為我國應(yīng)統(tǒng)一鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)管理機(jī)制，由司法鑒定管理局統(tǒng)一管理。通過"偵技結(jié)合"實(shí)行協(xié)助偵查工作來解決偵查機(jī)關(guān)的司法鑒定問題;賦予控辯雙方平等的鑒定啟動(dòng)權(quán);設(shè)立司法鑒定專家委員會(huì)，限制鑒定次數(shù)，以司法鑒定專家委員會(huì)的鑒定為為最終意見。
關(guān)鍵詞：統(tǒng)一管理 偵技結(jié)合 鑒定啟動(dòng)權(quán) 司法鑒定專家委員會(huì)
司法鑒定是訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。司法鑒定制度是國家司法制度的重要組成部分，特別是在現(xiàn)代隨著刑事犯罪的科技化和智能化，司法鑒定對(duì)于探明刑事案件真相起著越來越重要的作用。刑事訴訟中司法鑒定已經(jīng)成為證據(jù)制度的技術(shù)基礎(chǔ)，在刑事訴訟中發(fā)揮著日益重要的作用，科學(xué)的司法鑒定是保證司法公正的前提。為推動(dòng)司法鑒定體制的改革，規(guī)范和加強(qiáng)司法鑒定管理工作，2005年2月28日，第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)，自2005年10月1日起施行，《決定》對(duì)加強(qiáng)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理，適應(yīng)訴訟的需要，保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行起到了積極的作用�，F(xiàn)階段我國的刑事司法鑒定制度也仍在不斷完善。但刑事司法鑒定制度是與訴訟制度、證據(jù)制度等緊密結(jié)合在一起，并受我國現(xiàn)行司法體制改革的制約�？傮w來看，有中國特色的司法鑒定制度尚未真正形成，同時(shí)建立統(tǒng)一的刑事司法鑒定體制改革的目標(biāo)，也是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然途徑。然而，值得我們注意的是，現(xiàn)階段我國的司法鑒定領(lǐng)域仍存在的諸多問題。
一、司法鑒定領(lǐng)域存在的問題
1、鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)多種管理機(jī)制并存，多頭管理直接導(dǎo)致了“鑒偵合一”、“鑒檢合一”的現(xiàn)象出現(xiàn)。
《決定》第三條規(guī)定“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作�！钡谄邨l規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)”，公安部在該《決定》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了下列5種對(duì)象委托的鑒定不在《決定》限制之列，公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)予受理：(1)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部委托的鑒定;(2)人民法院、人民檢察院、司法行政機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)委托的鑒定;(3)紀(jì)律監(jiān)察機(jī)關(guān)委托的鑒定;(4)公證機(jī)關(guān)和公民個(gè)人委托的非訴訟鑒定;(5)通過指紋、DNA等數(shù)據(jù)庫進(jìn)行人體生物特征檢索，提供有無犯罪記錄查詢等非訴訟鑒定。顯然，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為《決定》所指的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人是指在訴訟中面向社會(huì)提供司法鑒定服務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)。公安機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不屬于《決定》規(guī)定的“司法鑒定機(jī)構(gòu)”和“司法鑒定人”的范疇。另外，最高人民檢察院技術(shù)信息中心有關(guān)人員認(rèn)為，建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制的含義有二，“一是面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，實(shí)行行政管理和行業(yè)管理相結(jié)合的制度;二是公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要保留的司法鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托提供鑒定服務(wù)”[1] 。檢察機(jī)關(guān)為貫徹這一規(guī)定，“自2005年10月1日起，檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人一律不得面向社會(huì)接受委托提供司法鑒定服務(wù);檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不得在司法行政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)從事面向社會(huì)服務(wù)的鑒定業(yè)務(wù)” [2] 。
于是，根據(jù)上述規(guī)定我國就形成了司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)(國家安全機(jī)關(guān))、檢察機(jī)關(guān) “三套”鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)管理機(jī)制。這是從舊的公檢法司各行其是的管理機(jī)制蛻變出來的新的 “三套”鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理機(jī)制，同時(shí)《決定》規(guī)定的“偵查機(jī)關(guān)”是否等同具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)?如果等同，監(jiān)獄也可因享有部分偵查權(quán)或存在偵查職能，以“偵查工作的需要”為借口設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。這樣司法行政部門因《決定》“不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”的禁止性規(guī)定，又因其監(jiān)獄屬于內(nèi)設(shè)部門存在偵查工作而獲得“設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”的權(quán)力，可謂“柳暗花明又一村”。如果這樣，我國的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理機(jī)制就更混亂了。
在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人同時(shí)具有“執(zhí)法者”的身份。這直接導(dǎo)致了“鑒偵合一”、“鑒檢合一”的現(xiàn)象。既然司法鑒定是科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，那么從事司法鑒定的機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)保持中立的社會(huì)角色[3]。而這種雙重身份的存在，無法從制度上保證鑒定人站在中立的立場上。公安、檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是揭露和追訴犯罪，它們的鑒定是控方證據(jù)的組成部份，即使其做出的鑒定結(jié)論是客觀、公正的，群眾有時(shí)也會(huì)認(rèn)為鑒定人員同偵查人員同屬一個(gè)單位，缺乏回避，從而信任度下降，公信力大打折扣，影響司法鑒定的社會(huì)效果;同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在自己的訴訟階段，獨(dú)立地進(jìn)行鑒定，也容易導(dǎo)致司法鑒定的暗箱操作，容易造成司法不公。
2、偵檢機(jī)關(guān)壟斷鑒定啟動(dòng)權(quán)，當(dāng)事人無權(quán)啟動(dòng)司法鑒定程序
我國《刑事訴訟法》授權(quán)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院可根據(jù)需要啟動(dòng)司法鑒定程序，法院在“對(duì)證據(jù)有疑問”的情況下也可以提起鑒定。與偵檢機(jī)關(guān)壟斷性的鑒定啟動(dòng)權(quán)和法院作為啟動(dòng)鑒定的補(bǔ)充和例外相比，《刑事訴訟法》并沒有賦予被指控人一方的鑒定啟動(dòng)權(quán)。嫌疑人、被害人根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十一條的規(guī)定可以向偵查機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充或者重新鑒定的申請(qǐng);到了法院審判階段，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人根據(jù)《刑事訴訟法》第一百五十九條規(guī)定可以申請(qǐng)重新鑒定。從這些規(guī)定來看，辯方、被害人只能針對(duì)控方已經(jīng)形成的鑒定結(jié)論提出補(bǔ)充或重新鑒定的申請(qǐng)，而不是啟動(dòng)一個(gè)獨(dú)立的鑒定或反鑒定。辯方所擁有的不是主動(dòng)性的啟動(dòng)權(quán)，而是被動(dòng)性的回應(yīng)權(quán)。可見，我國的鑒定體制是一種單向配置型的。控方處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，與控方主導(dǎo)的單向型配置相對(duì)應(yīng)的是，我國鑒定制度中當(dāng)事人、利害關(guān)系人的參與權(quán)嚴(yán)重不足。無論是《刑事訴訟法》，還是各機(jī)關(guān)頒布的訴訟規(guī)則，關(guān)于當(dāng)事人參與鑒定程序的規(guī)定幾乎是空白。當(dāng)事人除了擁有知悉鑒定結(jié)論的權(quán)利和申請(qǐng)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的權(quán)利外，再無其他權(quán)利。對(duì)于鑒定的啟動(dòng)，鑒定的事項(xiàng)、范圍，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選任等等，當(dāng)事人一方毫無置啄的機(jī)會(huì)[4]。有些地方連對(duì)鑒定人提出回避申請(qǐng)的權(quán)利都無法落到實(shí)處
【刑事司法鑒定】相關(guān)文章：
刑事上訴撤訴申請(qǐng)09-14
司法鑒定申請(qǐng)書09-02
歐盟環(huán)境刑事立法的最新發(fā)展及其刑事政策意義04-27
刑事申訴委托書11-23
刑事案件審上訴03-17
美學(xué)視野中的刑事訴訟04-29
刑事庭審會(huì)話中的閃避回答04-26
刑事授權(quán)委托書05-30
刑事授權(quán)委托書03-08