申請(qǐng)法院鑒定

【內(nèi)容提要】民事訴訟中，對(duì)當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)從需鑒定的事項(xiàng)與待證案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、與待證案件事實(shí)之間的必要性和鑒定成本與訴訟標(biāo)的價(jià)值之間的可比性等方面進(jìn)行審查，從而決定是否啟動(dòng)司法鑒定程序，一方面避免司法鑒定程序啟動(dòng)的隨意帶來(lái)的訴訟成本的增加，另一方面確保當(dāng)事人的合法的訴訟舉證權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟司法鑒定申請(qǐng)審查

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在民事訴訟中，司法鑒定程序的啟動(dòng)，需要當(dāng)事人在指定的期限內(nèi)向法院提出鑒定申請(qǐng)、預(yù)交鑒定費(fèi)用及提供相關(guān)材料，并且需經(jīng)法院同意。但是，對(duì)當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)后，法院應(yīng)當(dāng)在什么情況下同意啟動(dòng)司法鑒定程序呢?法律及相關(guān)司法解釋并未明確。對(duì)此，我們認(rèn)為可以從學(xué)理觀點(diǎn)、法律規(guī)定和實(shí)踐操作三個(gè)層面，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定行為的性質(zhì)、法院審查鑒定申請(qǐng)的性質(zhì)和法院審查鑒定申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)把握這三個(gè)方面進(jìn)行探討，從而梳理出這一問(wèn)題的解析思路，一方面避免司法鑒定程序啟動(dòng)的隨意帶來(lái)的訴訟成本的增加，另一方面確保當(dāng)事人的合法的訴訟舉證權(quán)利。

一、當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定行為的性質(zhì)

對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的行為，在學(xué)理上有兩種不同的解釋：一種解釋認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定即申請(qǐng)證據(jù)，是當(dāng)事人提供證據(jù)的一種表現(xiàn)形式，因此申請(qǐng)證據(jù)當(dāng)事人舉證方式;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，司法鑒定是法院調(diào)查收集證據(jù)和審查判斷證據(jù)的一種形式，由當(dāng)事人申請(qǐng)后必須經(jīng)法院許可同意后才能由法院委托有關(guān)部門進(jìn)行。

這兩種看法對(duì)司法鑒定程序的啟動(dòng)產(chǎn)生了不同影響。如果認(rèn)為申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人的舉證方式，則當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定只要在客觀上具備鑒定條件并且不違反相關(guān)法律規(guī)定的期限，法院就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序，否則就不應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果;如果將鑒定視為法院調(diào)查證據(jù)、判斷證據(jù)證明力的一種方法，則鑒定不過(guò)是法院獲得心證的一種手段，啟動(dòng)司法鑒定程序是法院的職權(quán)行為。

隨著民事隨著民事訴訟制度的發(fā)展，這兩種觀點(diǎn)之間界限越來(lái)越模糊了，主要原因在于法院職權(quán)調(diào)查的范圍收縮了，明朗化了，并且司法實(shí)踐中由于對(duì)質(zhì)證的強(qiáng)調(diào)和重視，使原來(lái)作為法院職權(quán)象征的調(diào)查收集證據(jù)行為，也要受質(zhì)證的制約，成為法庭上雙方當(dāng)事人質(zhì)辯的對(duì)象。我國(guó)民事訴訟法及及相關(guān)司法解釋中明確指出，對(duì)法院調(diào)查收集的證據(jù)，也須質(zhì)證，否則不能作為裁判的基矗另一原因是法院的心證公開化的要求。由于要公開心證理由，法院對(duì)證據(jù)的審查判斷就必須有合理的、能說(shuō)服別人尤其是當(dāng)事人的依據(jù)。在這種情況下法院很難通過(guò)暗箱操作的方式獲得對(duì)案件事實(shí)的心證。所以，對(duì)申請(qǐng)鑒定在理論上究竟系當(dāng)事人的舉證方法，還是法院收集和判斷證據(jù)的手段，并未取得一致的意見。

對(duì)此，我們認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的行為實(shí)際上已納入當(dāng)事人舉證行為的范圍�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)[1]規(guī)定，鑒定結(jié)論屬于法定證據(jù)各類之一，法律應(yīng)當(dāng)允許其由當(dāng)事人提供，并且作為舉證負(fù)擔(dān)由當(dāng)事人來(lái)承受。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)也明確規(guī)定[2]當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出;對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，從現(xiàn)行立法看，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定屬于當(dāng)事人舉證的一種形式。

二、法院審查鑒定申請(qǐng)的性質(zhì)

當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定屬于當(dāng)事人舉證的一種形式，這并不意味著當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定后法院就必須啟動(dòng)司法鑒定程序。因?yàn)楫?dāng)事人的鑒定申請(qǐng)還必須接受法院的審查，《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》[3]明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)法院同意后，才能確定鑒定機(jī)構(gòu)，也就是才能啟動(dòng)鑒定程序。在司法實(shí)踐中，對(duì)于申請(qǐng)鑒定予以審查限制已經(jīng)成為共識(shí)。這主要是由司法鑒定自身的性質(zhì)所決定。

鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用自己的專門技術(shù)知識(shí)、技能、工藝及各種科學(xué)儀器、設(shè)備等，對(duì)在訴訟中出現(xiàn)的某些專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后所提供的結(jié)論性意見。根據(jù)《民事訴訟法》[4]的規(guī)定，法院對(duì)專門性問(wèn)題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定;沒(méi)有法定鑒定部門的，由法院指定的鑒定部門鑒定�！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)則》[5]規(guī)定，由當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)或法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，無(wú)論是法定鑒定機(jī)構(gòu)還是指定鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)其要求具備的條件以以下特征：其一，專業(yè)性，即鑒定機(jī)構(gòu)在某一特定領(lǐng)域必須具有專門的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn);其二，中立性，即鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人必須與案件審理結(jié)果或與案件當(dāng)事人不存在任何利害關(guān)系;其三，限定性，鑒定機(jī)構(gòu)一般是法定的或法院指定的。由此得出的司法鑒定結(jié)論，通常具有權(quán)威性，也是排他的�！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)則》[6]規(guī)定，對(duì)法院委托鑒定部門所作出的鑒定結(jié)論，如果當(dāng)事人未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，可以確認(rèn)這種鑒定結(jié)論的證明效力。也就是說(shuō)，當(dāng)事人提供的反證雖然有一定的說(shuō)服力，甚至使之真實(shí)性與這種鑒定結(jié)論的真實(shí)性處于一種平衡狀態(tài)，也不能達(dá)到推翻這種鑒定結(jié)論的效果，這種“足以反駁”是指在證明效力上具有一種明顯的優(yōu)勢(shì)時(shí)方可予以認(rèn)定。這同時(shí)也表明，在一定程度上鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)際起著對(duì)法院審判職能的輔助作用。據(jù)此，當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)后，法院通常予以審查，經(jīng)法院同意后，司法鑒定程序才能啟動(dòng)。

從理論上進(jìn)一步分析，法院對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的審查，實(shí)質(zhì)上可以歸入法院對(duì)證據(jù)審查的范疇。當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)，法院如果形成肯定性的審查意見，啟動(dòng)司法鑒定程序，形成具有較高權(quán)威和較強(qiáng)排他性的司法鑒定結(jié)論，通常就成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，因?yàn)閺淖C據(jù)規(guī)則上看，要否定這種鑒定結(jié)論的效力難度較大。從這個(gè)角度講，法院對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)進(jìn)行審查，在一定程度上相當(dāng)于對(duì)鑒定結(jié)論證明力的一種前置性審查，或者說(shuō)是對(duì)其必要性的一種限制性審查，因?yàn)榉ㄔ褐С之?dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，在一定程度上相當(dāng)于支持了鑒定結(jié)論對(duì)案件事實(shí)的證明力。如果法院對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)形成否定性的審查意見，不啟動(dòng)司法鑒定程序，表明法院從根本上否定了鑒定結(jié)論這一證據(jù)形式對(duì)個(gè)案的證明效力。

三、法院審查鑒定申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)把握

對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)法院需要進(jìn)行審查，但是如何審查在立法上尚屬“空白”。對(duì)此，我們認(rèn)為，既然法院審查當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)可以納入證據(jù)審查范圍，那么對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的審查可以遵循或者是借鑒法院對(duì)證據(jù)審查判斷規(guī)則。

對(duì)證據(jù)的審查判斷，《民事訴訟法》作出了原則性的規(guī)定，即“按照法定程序，全面客觀地審查核實(shí)證據(jù)”;《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》[7]要求“依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)”，“遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”。這基本上確立了法院依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則，這些原則都有自身豐富的涵義。具體到對(duì)當(dāng)事人司法鑒定申請(qǐng)的審查，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行把握。

(一)審查需鑒定的事項(xiàng)與待證案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性

當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)，如果法院?jiǎn)��?dòng)司法鑒定程序，最終體現(xiàn)為鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論是用來(lái)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。從一般意義上講，作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)有三性，即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。按正常司法程序得出的鑒定結(jié)論在真實(shí)性和合法性上通常不存在問(wèn)題，關(guān)鍵是其與案件事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)性，如果不具有關(guān)聯(lián)性，則該鑒定結(jié)論不被法院采用，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定就沒(méi)有任何意義。所以在審查司法鑒定申請(qǐng)時(shí)，主要是審查待鑒定事項(xiàng)與案件事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)性，有關(guān)聯(lián)性可以啟動(dòng)鑒定程序;沒(méi)有關(guān)啟動(dòng)司法鑒定程序的必要。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性包括可以作為證據(jù)使用的資格與證明力問(wèn)題，證據(jù)資格指向證據(jù)能力。英美法重在從證據(jù)能力方面審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，而大陸法側(cè)重從證明力方面審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》保持了大陸法的觀念。所以對(duì)待鑒定事項(xiàng)與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性的審查，應(yīng)側(cè)重待鑒定事項(xiàng)對(duì)案件事實(shí)證明力方面的審查。當(dāng)案件事實(shí)通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)需要待鑒定事項(xiàng)予以支持，并且待鑒定事項(xiàng)對(duì)此存在較大的證明力時(shí)，法院可以啟動(dòng)司法鑒定程序;否則司法鑒定程序應(yīng)當(dāng)慎重啟動(dòng)。

(二)審查需鑒定事項(xiàng)與待證案件事實(shí)之間的必要性

在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人而言，是否提供證據(jù)或者提出的證據(jù)是否充分，將直接關(guān)系到勝訴或敗訴的法律后果。當(dāng)事人為避免不利的法律后果，會(huì)積極調(diào)查收集證據(jù)，包括申請(qǐng)法院進(jìn)行司法鑒定。但由于案件復(fù)雜多樣，有些案件難以找到直接證據(jù)，無(wú)法直接證明主張的事實(shí)，在這種情況下，就需要考慮個(gè)案的具體情況，如果依據(jù)案件已有的各種間接證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以通過(guò)事實(shí)推定來(lái)確定爭(zhēng)議的案件事實(shí)，則無(wú)須啟動(dòng)司法鑒定程序。其次，如果按照當(dāng)事人約定或法律規(guī)定，亦可進(jìn)行合理地判斷，也應(yīng)當(dāng)避免司法鑒定程序的啟動(dòng)。這樣一方面可以免除或減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。另一方面，也可以減少司法成本的支出，節(jié)約司法資源。

(三)審查鑒定成本與訴訟標(biāo)的價(jià)值之間的可比性

《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則由其承擔(dān)不利后果。基于此，當(dāng)事人在訴訟中會(huì)竭力提供各類證據(jù)，包括提出鑒定申請(qǐng)。而司法鑒定是需要支付不菲的鑒定費(fèi)用，這一鑒定成本也應(yīng)當(dāng)納入法院對(duì)司法鑒定申請(qǐng)審查的考慮之中。我們認(rèn)為，在純財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的案件中，只有當(dāng)鑒定成本與訴訟標(biāo)的價(jià)值之間具有一定的可比性，法院才應(yīng)當(dāng)考慮啟動(dòng)司法鑒定程序。如果當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的成本與訴訟標(biāo)的價(jià)值之間不具有可比性，比如說(shuō)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的成本高出訴訟標(biāo)的的價(jià)值時(shí)，法院如果單純追求表現(xiàn)的公平與正義，為給當(dāng)事人一個(gè)確切的無(wú)可爭(zhēng)議的說(shuō)法而啟動(dòng)司法鑒定

【申請(qǐng)法院鑒定】相關(guān)文章：

法院鑒定申請(qǐng)書04-29

法院實(shí)習(xí)鑒定05-03

法院司法鑒定06-18

法院實(shí)習(xí)鑒定的評(píng)語(yǔ)05-01

法院實(shí)習(xí)自我鑒定03-19

法院實(shí)習(xí)的自我鑒定01-23

法院實(shí)習(xí)自我鑒定09-20

法院執(zhí)行自我鑒定12-17

法院實(shí)習(xí)自我鑒定01-25

關(guān)于法院實(shí)習(xí)鑒定的評(píng)語(yǔ)04-29