根本違約效果論
一旦構(gòu)成根本違約，那么在法律上又會(huì)有什么樣的效果呢？筆者以為根本違約的效果主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，
一是債權(quán)人可以解除合同，
二是如果存有免責(zé)條款則在解釋上通常阻卻債務(wù)人援引該免責(zé)條款，
根本違約效果論
。下面分別討論�！ �根本違約與合同解除權(quán)：解除權(quán)的發(fā)生與限制問題 在根本違約場(chǎng)合，可因此發(fā)生債權(quán)人的單方解除權(quán)，不過根本違約對(duì)于解除權(quán)的意義是雙重的，正如有的學(xué)者指出的，“一方面它是解除合同的主要理由，另一方面又是對(duì)當(dāng)事人解除合同權(quán)利的重要限制。”
1.根本違約場(chǎng)合解除權(quán)的發(fā)生 在統(tǒng)一合同法頒布之前合同法尚處于三足鼎立狀態(tài)時(shí)，三部合同法對(duì)于違約場(chǎng)合的合同解除條件均有規(guī)定。修改前的經(jīng)濟(jì)合同法第27條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，由于一方違約，使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要；修改后的經(jīng)濟(jì)合同法第26條的規(guī)定似乎有所退步，第一款第三項(xiàng)僅規(guī)定由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同，允許變更或解除合同。涉外經(jīng)濟(jì)合同法第29條規(guī)定，當(dāng)事人因另一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益的，有權(quán)通知另一方解除合同。技術(shù)合同法第24條規(guī)定，
（1 ）另一方違反合同致使履行成為不必要或者不可能；
（2 ）作為技術(shù)開發(fā)合同標(biāo)的技術(shù)已經(jīng)由他人公開使履行成為不必要。對(duì)此類法定解除條件，學(xué)理解釋上認(rèn)為實(shí)際上包括兩種解除的條件，一種是當(dāng)事人一方違約使合同履行成為不必要，另一種是當(dāng)事人一方違約使合同不能履行。“履行成為不必要，是指合同的履行不能達(dá)到非違約方所期望的目的，也就是不能達(dá)到合同的目的。”實(shí)際上即是根本違約�！ �
新《合同法》第94條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的具體情形，其中第2～4項(xiàng)是針對(duì)違約情形所設(shè)的規(guī)定，包括：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。這些允許解除合同的情形均可以歸納為違約所造成的結(jié)果嚴(yán)重，使合同目的落空或不可期待，實(shí)即根本違約�！ �
2.根本違約對(duì)合同解除權(quán)的限制 當(dāng)然，正如有的學(xué)者指出的，根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機(jī)會(huì)，而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使，限制一方當(dāng)事人在對(duì)方違約以后濫用解除合同的權(quán)利，
資料共享平臺(tái)
《根本違約效果論》(http://www.ishadingyu.com)。這一限制是非常有必要的，特別是經(jīng)濟(jì)合同法1993年修改后，其第26條修改了原來的第27條的規(guī)定，規(guī)定“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同”，非違約方有權(quán)通知另一方解除合同。此處并未言及不履行之結(jié)果的嚴(yán)重程度問題，對(duì)解除權(quán)的行使并未作出限制，以致在實(shí)踐中帶來了一些濫用解除權(quán)的事情，這種教訓(xùn)是應(yīng)該吸取的，所以在統(tǒng)一合同法立法中，一再地以違約及其結(jié)果的嚴(yán)重程度來限制合同解除權(quán)的行使。根本違約與免責(zé)條款：免責(zé)功能之阻卻
對(duì)于免除根本違約或重大違約責(zé)任的合同條款應(yīng)予以限制，這一法政策為多數(shù)國(guó)家所奉行，在我國(guó)也應(yīng)如此。不過，在立法技術(shù)上卻有不同的選擇，一種是以德國(guó)《一般合同條款法》第9條的規(guī)定為代表， 認(rèn)為對(duì)依合同之本旨應(yīng)發(fā)生的重要權(quán)利義務(wù)予以限制以致合同目的.有不能達(dá)成之虞者，應(yīng)以該條款違反誠實(shí)信用原則而無效。如此，免除“根本違約”責(zé)任的條款在德國(guó)定式于消費(fèi)者合同中，即因違反誠實(shí)信用原則而無效，不妨稱此種做法為無效論。另一種選擇則是采取靈活的解釋方法，以根本違約為由阻卻免責(zé)條款效力的發(fā)揮，此種做法不妨稱為效力阻卻論。筆者認(rèn)為無效論過于武斷而不具合理性，而效力阻卻論較具靈活性和合理性，并曾專門論述過相關(guān)理由�！ �
以根本違約作為免責(zé)條款功能的阻卻事由，即謂在發(fā)生根本違約時(shí)，原則上違約方當(dāng)事人不得援引該條款尋求免責(zé)，因?yàn)楦具`約破壞了合同的根基，如果允許這種免責(zé)條款發(fā)揮效力，即等于允許一方當(dāng)事人說：我締結(jié)合同要做如此如此之事，但如果我沒有做如此之事，我不負(fù)責(zé)任。依通常觀念，甚不合于公平理念。當(dāng)然，免責(zé)條款作為當(dāng)事人分配合同風(fēng)險(xiǎn)的工具，也不能完全限制其功能的發(fā)揮。如果當(dāng)事人使用了明白無誤的語言，且系真實(shí)的意思表示之結(jié)果，欲免除一方根本違約的責(zé)任，那么也并非絕對(duì)不可以，這種情況在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)社會(huì)化背景下是可能發(fā)生的，這時(shí)就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，讓免責(zé)條款發(fā)揮免責(zé)功能�！ �
根本違約是從英國(guó)普通法上發(fā)展出來的一種制度，這一制度有著比較重大的影響力，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約、國(guó)際商事合同通則、歐洲合同法原則等中均有所體現(xiàn)。我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法吸收規(guī)定了這一制度，在新《合同法》中也采納了這一制度，一方面作為一種法定的合同解除權(quán)的發(fā)生事由，另一方面實(shí)際上又對(duì)解除權(quán)的行使予以了非常有必要的限制，對(duì)于促進(jìn)交易、限制解除權(quán)的濫用必將發(fā)揮重要作用。
【根本違約效果論】相關(guān)文章：
1.根本違約的類型
2.根本違約的概念
3.論減少違約金
4.論違約損害賠償
6.預(yù)期違約
7.簽約/違約