- 相關(guān)推薦
刑訊逼供危害性調(diào)查報(bào)告
在當(dāng)前執(zhí)法司法實(shí)踐中,刑訊逼供行為屢禁不止,致人重傷、死亡的案件時(shí)有發(fā)生。近來(lái)，隨著新聞媒體對(duì)司法工作監(jiān)督力度的加大，特別是隨著近幾年審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)和警務(wù)公開(kāi)制度的貫徹，一系列司法機(jī)關(guān)刑訊逼供、致人傷亡的事件被公開(kāi)曝光。刑訊逼供如此難以禁絕的根源何在?刑訊逼供到底有哪些嚴(yán)重危害?為了禁止刑訊逼供，我們又該在立法和實(shí)踐中采
取哪些措施?本文將試圖對(duì)此進(jìn)行探討。
一、刑訊逼供久禁不絕的原因
(一)思想原因
任何一種社會(huì)現(xiàn)象的存在都是有特定的思想和理念作為基礎(chǔ)的。刑訊逼供之所以在實(shí)踐中久禁不止，就是因?yàn)樽鳛槠浠A(chǔ)的思想和理念還未能得以清除。導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供長(zhǎng)盛不衰的思想原因，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
首先是有罪推定的思想影響。封建社會(huì)實(shí)行糾問(wèn)式訴訟，犯罪嫌疑人、被告人被先入主地推定為有罪，這是刑訊逼供得以產(chǎn)生的思想根源，也是刑訊逼供至今仍然難以禁絕的主要原因。
其次，在刑事訴訟中,具體辦案的偵查人員、檢察人員和審判人員對(duì)于有些案件情況的認(rèn)識(shí)和推定在違反科學(xué)、不合邏輯,甚至出現(xiàn)捕風(fēng)捉影,產(chǎn)生先入為主問(wèn)題,由此造成誤斷、錯(cuò)判。當(dāng)辦案人員在收集不到其他證據(jù)可供查明案件真象的時(shí)候,往往憑著個(gè)人的認(rèn)識(shí)和判斷要求犯罪嫌疑人或者被告人作出符合自己判斷的供述。當(dāng)其不能如愿以償?shù)臅r(shí)候,就會(huì)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人“不老實(shí)”,并容易不由自主地進(jìn)行程度不同的刑訊逼供。
再次是由于司法實(shí)踐中的種種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這又表現(xiàn)為三個(gè)方面。一是“刑訊逼供必要論”,認(rèn)為真正的犯罪分子一旦交待實(shí)際情況就會(huì)受到刑罰的處罰,因而沒(méi)有一定的強(qiáng)制力量就無(wú)法迫使其交待罪行;二是“刑訊逼供利益論”,認(rèn)為刑訊逼供雖會(huì)造成一定消極后果,如侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利、可能造成冤假錯(cuò)案等,但卻有助于迫使犯罪分子交待罪行,有利于偵破叢案、串案。只要沒(méi)有造成重大人身傷亡,刑訊逼供是利大于弊的;三是“口供論”,認(rèn)為在目前我國(guó)現(xiàn)有偵查技術(shù)比較落后的情況下,沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人口供,刑事偵查將很難進(jìn)行。
(二)制度原因
相關(guān)制度規(guī)定不明是導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑訊逼供盛行的現(xiàn)實(shí)原因。
首先是我國(guó)一直不承認(rèn)無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定是現(xiàn)代世界各國(guó)公認(rèn)的基本的憲法原則和刑事訴訟原則,其最基本的功能就在于確認(rèn):在法院判決生效以前,犯罪嫌疑人、被告人是無(wú)罪的。既然是無(wú)罪的,偵控機(jī)關(guān)當(dāng)然無(wú)權(quán)對(duì)其使用暴力或以暴力相威脅。對(duì)此,貝卡利亞進(jìn)行過(guò)精辟的論述:“在法官判決之前,一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約,社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)……,如果犯罪是不肯定的,就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者,因?yàn)?在法律看來(lái),他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)”。⑴
其次是我國(guó)一直不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。刑事政策上,我國(guó)奉行“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”,刑事訴訟法還明文規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)陳述的義務(wù)。這一法定義務(wù)不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)指控時(shí)無(wú)權(quán)保持沉默,而且給了偵控人員以強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人交待的權(quán)力。因?yàn)榕袛嗍欠瘛叭鐚?shí)”的權(quán)力是由偵控人員說(shuō)了算的,一旦偵控人員認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的回答不符合其預(yù)先判斷,自然免不了暴力相加,刑訊逼供了。在刑事訴訟中，刑事控訴方承擔(dān)舉證證明被告人有罪的責(zé)任，而被告人的供述義務(wù)實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)迫被告人協(xié)助追訴方證明自己有罪。它既削弱了雙方地位的對(duì)抗性，貶抑了被告人的訴訟主體地位，妨礙了被告人辯護(hù)權(quán)的行使，而且助長(zhǎng)了訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人口供的過(guò)分依賴。
【刑訊逼供危害性調(diào)查報(bào)告】相關(guān)文章：
“口供情結(jié)”與“刑訊逼供”05-01
火災(zāi)的危害性05-01
刑訊逼供之根源分析及對(duì)策研究05-01
論火災(zāi)的危害性05-01
近視的危害性有哪些04-10
超前識(shí)字：文化根源與危害性05-02
融雪劑危害性的分析與探討04-27