新生人格權(quán)問題研究

新生人格權(quán)問題研究 劉士國  復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院  教授 上傳時間:2012-8-6瀏覽次數(shù):175字體大�。捍� 中 小關(guān)鍵詞: 人格權(quán)；個人信息控制權(quán)；受教育權(quán)；知情權(quán)；私事自己決定權(quán)內(nèi)容提要: 科學(xué)技術(shù)的發(fā)展形成個人信息控制權(quán)，增強了個人隱私權(quán)保護的必要性。受教育權(quán)具有憲法公民基本權(quán)利和民事人格權(quán)的雙重屬性；知情權(quán)也有公法與私法兩種屬性，并且私法上的知情權(quán)已從經(jīng)濟意義上的權(quán)利升華為人格權(quán)。我國應(yīng)將上述權(quán)利在民法中規(guī)定為人格權(quán)。一、科學(xué)技術(shù)發(fā)展與個人信息控制權(quán)和隱私權(quán)保護    科學(xué)技術(shù)的發(fā)展極大地提高了社會生產(chǎn)力，給人們的生活帶來了方便，同時，也產(chǎn)生了新的危害，為侵權(quán)行為的產(chǎn)生提供了技術(shù)手段。工業(yè)革命產(chǎn)生了社會化大生產(chǎn)，同時也產(chǎn)生了新生的道路交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任與現(xiàn)代醫(yī)療侵權(quán)損害等侵權(quán)行為類型。如果說這些侵權(quán)行為類型在立法與司法經(jīng)驗方面可謂成熟的話，而信息時代所產(chǎn)生的侵權(quán)行為類型則處于正在形成階段，人們的認識也處于早期的不清楚階段，成為立法和司法實踐中重要的研究問題。    我國立法至今沒有民事主體信息控制權(quán)的規(guī)定，但在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織的里斯本報告中，已經(jīng)有了工業(yè)上的個人信息使用原則的規(guī)定，其中明確了公民對個人信息的控制權(quán)。（注：1980年，世界經(jīng)濟合作組織規(guī)定了個人信息決定權(quán)及企業(yè)等組織使用限制原則。）個人信息在現(xiàn)代社會儲存于網(wǎng)絡(luò)、電信設(shè)備中，有些信息已脫離公民個人的私力控制范圍，因此必須給予公力救濟。    我國近年非法傳遞、獲取、使用個人信息案件時有發(fā)生，至于個人接到房屋出售信息、貸款利率信息、教育培訓(xùn)信息及娛樂信息幾乎成為手機、計算機使用者每天必須應(yīng)付的干擾，使生活不得安寧，工作受到影響，有些人甚至上當(dāng)受騙，嚴重者已達到犯罪程度。案件的發(fā)生除犯罪人以盈利為目的外，也有法律欠缺規(guī)定的原因。如：    1、上海秦夢公司非法獲取公民個人信息案。2005年2月，周娟注冊了上海秦夢信息技術(shù)有限公司，雇用他人利用互聯(lián)網(wǎng)從事買賣企業(yè)信息、公民個人信息，大肆在網(wǎng)上“叫賣”他人身份證、手機號、賬號、住址，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車、金融、娛樂、IT等行業(yè)，公民個人信息被隨意掌控和交易3000余萬條，周娟至案發(fā)時共獲利高達100萬元。2010年8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院判決10名被告人犯非法獲取公民個人信息罪，除1人免予刑事處分，其余人分別被判處有期徒刑2年至拘役6個月，緩刑6個月不等，罰金4萬元至1萬元不等。（注：參見《2010年度人民法院十大典型案件》，載《人民法院報》2011年1月6日第3版。）    2、北京最大侵犯公民個人信息案。2009年3月至12月，被告人謝某等作為電信單位工作人員或者經(jīng)電信單位授權(quán)直接從事電信相關(guān)業(yè)務(wù)的人員，利用電信單位服務(wù)平臺，將本單位在履行職責(zé)或在提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人。其中謝某為他人提供90多個手機號碼進行定位，非法獲利9萬元。其他人非法獲取他人個人信息出售、倒賣，有的多達300余條。法院分別判處23名被告人2年零6個月至6個月不等的刑罰，其中9人獲緩刑。這是至今北京最大侵犯公民個人信息案。（注：參見《北京最大侵犯公民個人信息案宣判》. 載《人民法院報》2011年8月6日第3版。）    以上兩案之所以治罪，是因為有刑法“侵犯公民個人信息罪”的規(guī)定。但只有刑法規(guī)定而無民法規(guī)定，沒有明確民事上侵犯了公民個人的何種權(quán)利。我國《侵權(quán)責(zé)任法》雖有第2條列舉的“隱私權(quán)”的規(guī)定，但隱私權(quán)還不夠具體，公民的有些信息是隱私（如既往病史），有些信息本質(zhì)上不是隱私。隱私的本質(zhì)是不愿他人知悉的個人生活秘密，而電話號碼、住址并非不希望他人知道，而是不希望他人隨意使用。隱私是自我的領(lǐng)域，信息是供他人使用的，但公民對個人信息享有控制權(quán)。我國民法在人格權(quán)法中只有對此加以規(guī)定，才能使人們明白不經(jīng)本人同意不得隨意使用的道理。尤其是電信部門和其工作人員負有對掌握的公民個人信息保密的義務(wù)，違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，嚴重者達到犯罪程度還要承擔(dān)刑事責(zé)任。民法規(guī)定與刑法規(guī)定配套，才能有效發(fā)揮法律保護公民個人信息的作用。    現(xiàn)代社會強調(diào)加強技術(shù)管理，攝像頭在一些需要技術(shù)防范的場所有安裝的必要性，如賓館走廊、電梯，住宅區(qū)的關(guān)鍵部位，企事業(yè)單位的電梯和關(guān)鍵場所，銀行及無人取款機場所等。但是，在學(xué)校的教室、工廠的車間，甚至有人在家里安裝用于監(jiān)視保姆是否虐待孩子、丈夫是否出軌就似有不妥。攝像頭的安裝應(yīng)針對犯罪行為，故凡是犯罪行為容易發(fā)生的場所，就有監(jiān)護的必要。凡是犯罪行為不易發(fā)生或犯罪分子不易到達的地方，從社會管理成本考慮，就沒有設(shè)置的必要。如教室就不能用攝像頭監(jiān)視學(xué)生考試是否作弊，課后是否談戀愛，是否擁抱�；�于信任建立的關(guān)系，也不允許對提供勞務(wù)者的勞動進行攝像監(jiān)視，因為勞動者不是被監(jiān)管，他們的勞動是自由地建立在合同基礎(chǔ)上的，攝像監(jiān)控就沒有體現(xiàn)出使用人對被使用人的信任。尤其是在當(dāng)代社會條件下，信任是市民社會關(guān)系的基礎(chǔ)，對應(yīng)予信任的勞動者、婚姻當(dāng)事人攝像監(jiān)控違背信任關(guān)系的法理，侵犯了被監(jiān)控者的應(yīng)受信任的權(quán)利，此項權(quán)利應(yīng)包括在自由權(quán)之中。    在允許安裝攝像頭場所的情況下，管理單位及其工作人員應(yīng)對攝像內(nèi)容涉及公民隱私部分及時刪除，更不允許對外傳播。因為攝像對監(jiān)視犯罪、違法行為有必要，對其他民事行為，沒有保留攝像的必要。涉及隱私，管理單位有保密的義務(wù)。在上海地鐵站，曾發(fā)生一雙依依惜別的青年男女熱戀親熱的場景，也出現(xiàn)過地鐵站臺同性靚女接吻的事情，均被攝像頭攝入，地鐵公司員工將其傳輸?shù)骄W(wǎng)絡(luò)上，嚴重侵害了當(dāng)事人隱私。此類侵權(quán)行為的發(fā)生，也是與法律沒有個人信息控制權(quán)的規(guī)定有關(guān)，侵權(quán)人雖應(yīng)知道其行為不當(dāng)，但難以知道為什么不當(dāng)，因為法律沒有作出明確規(guī)定。    比較法上，有居民請求判決撤除的案例。如日本大阪“愛鄰地區(qū)”設(shè)置15個防范攝像機，居民以侵害肖像權(quán)和隱私權(quán)為由，請求法院判決撤除。法院分別從目的的正當(dāng)性、設(shè)置使用的必要性、設(shè)置狀況的妥當(dāng)性、本案攝像機的有效性、使用方法的相當(dāng)性等五個方面考慮，對15處中的1處、責(zé)令撤去。 [1]我國尚表見撤除攝像頭訴訟,但過多安裝的狀況令人憂慮。    二、受教育權(quán)    受教育權(quán)，為憲法規(guī)定的公民的基本政治權(quán)利。但實踐中不時發(fā)生的冒用他人姓名和考試成績上中�；虼髮W(xué)案（簡稱“冒名頂替上學(xué)案”），使得司法因民法上尚無受教育權(quán)規(guī)定難以判決。原本有“齊玉玲”案依照最高人民法院關(guān)于侵犯受教育權(quán)案的法釋[2001]25號批復(fù)，以侵害憲法規(guī)定的公民受教育權(quán)為據(jù)，判決被告承擔(dān)民事責(zé)任。后來因為被指責(zé)違背憲法不是裁判規(guī)則，不能直接作為裁判依據(jù)的法理而宣布撤銷已做出的批復(fù)，致使后來發(fā)生的“羅彩霞案”，原告起訴先是法院因民法通則無受教育權(quán)規(guī)定不予受理，后又因社會影響較大立案，最后不得不調(diào)解結(jié)案。實踐已經(jīng)提出規(guī)定民法上的受教育權(quán)的問題，民法理論必須對此作出回答。    （一）受教育權(quán)是民事權(quán)利中的人格權(quán)    受教育權(quán)是否是民事權(quán)利？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的，因為冒名頂替案形成的是平等主體間的社會關(guān)系，侵犯的是平等主體當(dāng)事人的權(quán)利。那么受教育權(quán)在民法上是何種民事權(quán)利，筆者認為是人格權(quán)。    民事權(quán)利依有無直接財產(chǎn)內(nèi)容，可分為財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，人身權(quán)又分為人格權(quán)和身份權(quán)。身份權(quán)是與人的身份密切聯(lián)系的權(quán)利，人格權(quán)是表明人的主體地位的權(quán)利。受教育權(quán)不具有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，不是財產(chǎn)權(quán)，而是和人身密切聯(lián)系的權(quán)利，是人身權(quán)。受教育權(quán)并非與人的身份密切聯(lián)系，也不表明人與人的身份關(guān)系，因此，它只表明人的主體資格，只能是人格權(quán)。受教育權(quán)之所以是人格權(quán)，是因為：    1、受教育是以保障人的充分發(fā)展為目的的權(quán)利。受教育是人與生俱來的需要。廣義上的受教育涉及一切人，因為人只有受教育才成其為人。作為民事主體的人，是市場交易人，只有受到與市場交易所需的教育，才能從市場獲取自己所需。因此，他必須知道自己在交易中的權(quán)利和義務(wù)，必須懂得交易規(guī)則。狹義的受教育，是指接受學(xué)校教育。近代以來，這種教育權(quán)成為國際法及憲法規(guī)定的基本人權(quán)。我國憲法亦有受教育權(quán)的基本規(guī)定。也就是說，受教育權(quán)是基本人權(quán)，只有接受教育才能成為現(xiàn)代文明社會的一員，才能成為民法上的人。人格權(quán)限于“以人的本身的保障和充分發(fā)展為目的的權(quán)利。” [2]受教育權(quán)是保證人獲得知識、技能，提高其自身工作能力，保證人的自由發(fā)展的權(quán)利。    2、從憲法受教育權(quán)的規(guī)定，可以推論出民法受教育權(quán)。從比較法觀察，在法國，“在法律存在以前就已經(jīng)存在了屬于人類的人格，一方面是可以向國家主張的憲法上的人格，另一方面表現(xiàn)為可以向他人主張的人格權(quán)�！� [3]在德國和日本，都是引證憲法確認新的人格。如德國從《基本法》第1條、第2條確認民法一般人格權(quán)，日本從《憲法》第13條確認隱私權(quán)等人格權(quán)。我國憲法也將受教育權(quán)規(guī)定為公民的基本權(quán)利，可依此確認民法上的受教育權(quán)。    3、我國《教育法》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，可以作為侵害受教育權(quán)追究民事責(zé)任的根據(jù)�！督逃�法》第81條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)�；蛘咂渌�教育機構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任�！薄睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！薄肚謾�(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害他人合法民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！睆陌l(fā)生的冒名頂替案分析，均因侵權(quán)人獲得不應(yīng)得到的受教育機會并因此使被侵權(quán)人失去應(yīng)得到的受教育的機會，而且是自然人之間的侵權(quán)損害，被侵權(quán)人受侵害的是受教育權(quán)。    4、受教育權(quán)是精神性人格權(quán)。人格權(quán)可以分為身體性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，前者指對具有人的身體屬性的生命、身體、健康等享有的權(quán)利，后者指不具有身體屬性而具有精神屬性的名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等，在人格權(quán)中占有中心地位。受教育權(quán)當(dāng)屬后者。    （二）受教育權(quán)是具有公私法雙重屬性的權(quán)利    受教育權(quán)在國際法上規(guī)定為人格權(quán)，在我國憲法上規(guī)定為公民的基本政治權(quán)利，在我國教育法中也作了具體規(guī)定。受教育權(quán)是相對于國家、國家行政機關(guān)的公權(quán)利。同時，憲法上的受教育權(quán)同憲法上的所有權(quán)、人的自由、尊嚴權(quán)一樣，兼具私法權(quán)性質(zhì)，具有公私法的雙重屬性，這些權(quán)利也要靠私法得以實現(xiàn)。公權(quán)力機關(guān)侵犯受教育權(quán)，也要承擔(dān)民事責(zé)任。我國《教育法》第81條規(guī)定，侵犯受教育者合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，就包括侵犯受教育權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任。承擔(dān)民事責(zé)任規(guī)定表明，受教育權(quán)也是私法權(quán)利。法律只賦予國家機關(guān)、學(xué)校保護公民受教育權(quán)的權(quán)力，如違法侵害公民受教育權(quán)，就形成與受教育者平等的民事責(zé)任關(guān)系。    （三）侵犯受教育權(quán)的類型    侵犯受教育權(quán)，典型的是“冒名頂替”，如齊玉玲案、羅彩霞案等。    1、齊玉玲1990年初中畢業(yè)，經(jīng)考試被濟寧商校錄取為財會專業(yè)委培生。同校初中生陳某某在其父的策劃下冒名“齊玉玲”入學(xué)，畢業(yè)后分配到中國銀行滕州支行工作。齊玉玲復(fù)讀后中考失敗，1993年就讀鄒城市勞動技校，3年學(xué)習(xí)期滿分配到山東魯南鐵合金總廠工作，1998年7月以后下崗待業(yè)。1999年2月，齊玉玲覺察事實真相后將陳某某父女及濟寧商校、滕州八中、滕州市教委告上法庭。法院經(jīng)請示最高人民法院，最高人民法院作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，判決陳某某父女承擔(dān)賠償9. 8萬元人民幣。    2、羅彩霞2004年參加高考，卻被王某某冒名頂替上了貴州師范大學(xué)，此系由王某某之父，時任湖南省邵東縣公安局政委的王某操控造假所為，致使羅彩霞失去上大學(xué)機會。又經(jīng)一年復(fù)讀，羅彩霞考取天津師范大學(xué)。2008年，羅彩霞辦理高級中學(xué)教師資格證時被問及是否在貴州已辦理，羅回想起以前在開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時曾被拒絕一事，遂向公安局報案。經(jīng)查，是自己的高中同學(xué)王某某使用自己的姓名辦了假身份證與教師資格證。羅彩霞遂起訴至天津市西青區(qū)法院，后轉(zhuǎn)至長沙市中級人民法院，審判員由天津市西青區(qū)法院法官擔(dān)任。因最高人民法院已撤銷依憲法保護受教育權(quán)的批復(fù)，法院最后以調(diào)解結(jié)案，由王某某賠償4.5萬元人民幣。王某某之父另案被判處有期徒刑4年。    以上兩案，齊玉玲案以受教育權(quán)被侵犯獲賠9.8萬元，賠償結(jié)果頗值贊賞，但未追究相關(guān)人員刑事、行政責(zé)任似有不妥，未能使犯罪人受到應(yīng)有懲處。羅彩霞案雖經(jīng)調(diào)解獲賠，但未明確賠償原因是受教育權(quán)受到侵害似有不足，不過另案判處犯罪人有期徒刑4年伸張了正義，大快人心。實踐證明，最高人民法院撤銷依憲法保護公民受教育權(quán)的司法解釋十分令人遺憾，將受教育權(quán)規(guī)定為民法上的人格權(quán)，是最終的解決辦法。    侵犯受教育權(quán)的其他類型有：（1）假借他人考號、考分。其特點是仍使用自己的名字但虛假使用他人考號、考分；（2）隨意開除學(xué)生，如因大學(xué)生戀愛懷孕作人流被雙開，因?qū)W生在教室接吻、擁抱而定性發(fā)生非法性行為而開除的事件；（3）擅自更改學(xué)生志愿。如有的學(xué)校、教師為片面追求升學(xué)率，擅自更改學(xué)生自愿選擇的學(xué)校、專業(yè)，強制本校優(yōu)秀初中部學(xué)生報考本校高中部，不準報考其他學(xué)校高中；（4）延誤發(fā)放大學(xué)錄取通知書，致使受害人失去上大學(xué)機會的案件等。    （四）立法建議    建議將公民的受教育權(quán)規(guī)定為民法上的人格權(quán)，規(guī)定學(xué)生選擇學(xué)校、專業(yè)的自我決定權(quán)，規(guī)定侵害受教育權(quán)的民事責(zé)任。    三、知情權(quán)    知情權(quán)，又稱知悉權(quán)，是指獲取信息的權(quán)利。在現(xiàn)代社會，公民不僅在市民生活中有知悉相互信息的權(quán)利，而且在公生活領(lǐng)域也享有從官方獲取信息的權(quán)利與自由。私生活的知情權(quán)，如共同財產(chǎn)制下夫妻有知悉對方工薪收入的權(quán)利，消費者有知悉商品信息的權(quán)利，患者有知悉病情及治療方案的權(quán)利，股東有知悉公司運營等方面的權(quán)利，侵權(quán)受害人有知悉加害人賠償、國家救助和社會捐助情況的權(quán)利等；公生活的知情權(quán)包括納稅人知悉納稅依據(jù)、納稅數(shù)額等情況的權(quán)利，公民對政府行政信息的知情權(quán)等。還有些知情權(quán)，可能包括公私兩方面，但在具體個案中公私性質(zhì)應(yīng)該是明確的，如環(huán)境知情權(quán)，如果是了解國家減排二氧化碳的情況，就是行政上的環(huán)境知情權(quán)，如果是想了解鄰近化工廠的排污情況，目的是維護包括自己的近鄰居民利益，則是私法上的環(huán)境知情權(quán)。    關(guān)于消費者保護知情權(quán)，消費權(quán)益者保護法作了明確規(guī)定。關(guān)于患者知情權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法與特別醫(yī)事法分別作了規(guī)定。關(guān)于行政知情權(quán)，《中華人民共和國政府信息公開條例》第1條立法目的中有“為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息……”的規(guī)定，但沒有明確這是行政知情權(quán)。其他方面的知情權(quán)，則無具體規(guī)定。如上�！�11·15”火災(zāi)賠償案，近一年時間，對社會及公民捐獻款的數(shù)額和使用情況未向受害人及社會公開，在有人起訴到法院的情況下才予公開。三聚氰胺受害者及賠償情況也未及時向社會公開。在我國遇到大規(guī)模侵權(quán)，其處置為行政主導(dǎo)方式，但責(zé)任人則是加害人，事故處置組織由政府工作人員、責(zé)任人等組成，受害人、捐獻人享有對責(zé)任人和政府的公私知情權(quán)。    具體知情權(quán)類型的增多，形成公私法上的知情權(quán)基本權(quán)利，這就需要在憲法和民法上作出規(guī)定。憲法的規(guī)定暫且不論，作為民事基本權(quán)利的知情權(quán)就是一種人格權(quán)，因為知情權(quán)已成為自然人作為獨立民事主體在現(xiàn)代社會所必須的權(quán)利，否則，這個人就成為本該知道很多情況以便參與民事關(guān)系，但卻因不知情而難以作出決定、難以參加許多民事關(guān)系的人，他就不是一個獨立的市民，就沒有做人的尊嚴和人格。    四、私事自己決定權(quán)    私事自己決定權(quán)，是由“私法自治”原則發(fā)展而來的新的人格權(quán)，形成于20世紀80-90年代的發(fā)達資本主義國家。私法自治是由私權(quán)的性質(zhì)決定的，因私法調(diào)整私人間的關(guān)系，對于私事法律只能規(guī)定一般的規(guī)則，許多具體的私事怎么辦，應(yīng)由市民自己決定。由單方可以說了算的叫單方法律行為，也就是單方?jīng)Q定有法律效力的規(guī)則。許多民事行為是雙方的，主要是交易和章程行為，交易則需雙方協(xié)商一致達成所謂的協(xié)議—合同，章程行為依多數(shù)決原則通過章程，章程具有法律效力，對少數(shù)有不同意見的合伙人或股東也有約束力。還有婚姻，是建立身份關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人可以協(xié)商不違反法律的婚姻生活協(xié)議，如分別財產(chǎn)制、不生育等，均有法律效力。這在我國民法上體現(xiàn)為自愿原則，涉及合同自由、婚姻自由、遺囑自由和結(jié)社自由。但是，這些方面的法律規(guī)定還沒有從人格的意義上規(guī)定�，F(xiàn)代資本主義社會，進一步形成人格意義上的私事的自己決定權(quán)，除原本意義上的合同、婚姻、遺囑、結(jié)社的自由外，還包括新形成的醫(yī)事法上的患者對是否接受治療以及選擇接受何種治療的自己決定權(quán)（簡稱患者的自己決定權(quán)）；參加危險行為的自己決定權(quán)，如登山、拳擊、探險活動的自己決定權(quán)；生育的決定權(quán)，選擇生育或不生育的權(quán)利；甚至發(fā)展到著裝、性自由、安樂死等的自己決定權(quán)。私事自己決定權(quán)的根據(jù)來自對人的尊嚴、獨立性的尊重和個性發(fā)展，即對有理性的人，自己的事情由自己決定，自己決定自己的發(fā)展和命運，以達到個性人格發(fā)展的目的。當(dāng)然，私事自己決定權(quán)也要受到社會道德倫理的制約，但道德倫理也是發(fā)展變化的，其制約具有相對性和暫時性，對其限制也要與時俱進，也要與社會文明發(fā)展同步。這些需自己決定的事情，也都是中國存在的問題，并且是與馬克思主義倡導(dǎo)的人的自由發(fā)展理念相一致的，也應(yīng)成為我國人格權(quán)法面對的問題。    法律不可能對人的自由決定作出全面規(guī)定。有了私事自己決定權(quán)的人格權(quán)法規(guī)定，就可以調(diào)整許多該由自己決定的事情，他人就會在人格關(guān)系意義上對待自己決定權(quán)。因此，私事自己決定權(quán)作為一項人格權(quán)，是對私法自治原則的升華，是民法理論的重大發(fā)展。注釋:[1][日]五十嵐清．人格權(quán)法[M]．鈴木賢，葛敏，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2009:137 -138.[2][法]雅克?蓋斯旦．法國民法總論[M]．陳鵬，等譯．北京：法律出版社，2004:172.[3][日]星野英一.民法?財產(chǎn)法[M]．東京：放送大學(xué)教育振興會，1994:52.出處:《法學(xué)論壇》2011年第6期 　【我想發(fā)表評論】　　　【將文本推薦給好友】 　　　【關(guān)閉窗口】劉士國  新生人格權(quán)問題研究 劉士國  司法判例與中國民事法律 劉士國  論物權(quán)轉(zhuǎn)讓與危險負擔(dān) 劉士國  樓上拋擲物品致人傷亡案應(yīng)如何處理 楊立新,劉士國,陳現(xiàn)杰  間接妨害婚姻關(guān)系侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與賠償 劉士國 ,劉彭冰  當(dāng)前我國校園安全立法若干理論問題研究 劉士國  論醫(yī)療損害責(zé)任立法規(guī)定之問題與完善 >>> 更多

【新生人格權(quán)問題研究】相關(guān)文章：

大學(xué)新生入學(xué)教育問題探析及對策研究04-30

大一新生網(wǎng)絡(luò)心理問題調(diào)查研究04-29

人格權(quán)的概念與特征05-01

關(guān)于返貧問題研究04-30

飛機翻修問題研究04-28

鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制問題的研究05-07

學(xué)習(xí)不良問題研究04-28

環(huán)保物流問題研究04-29

人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國的人格權(quán)立法05-01

風(fēng)險投資問題研究04-29